№ 2-127/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-003580-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретареСухомлиновой П.Н.

с участием представителя истицы ФИО1, предствителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Азовский городской суд РО с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истице, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> Вред причинен ФИО2 ФИО5, управлявшим транспортным средством ФИО2, госномер 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахован в 

<

данные изъяты>». ФИО2 нарушил правила движения задним ходом и наехал н стоящий автомобиль истицы.

Истица обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрев транспортное средство истицы отказала в возмещении страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно независимой экспертизы в размере № рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истице страхового возмещения ответчиком не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах». 

Решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна. В соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. По договору страхования страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму составляет № рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истице сумму в размере № рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. С силу положений ст.16.1 п.3 Закона «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы определенной судом. Ответчик должен выплатить штраф в размере № руб. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере № рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме № рублей.

После проведения судебной технической экспертизы представитель истицы – ФИО11, действующей на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда принимать во внимание нельзя, поскольку считает что оно является незаконным, не мотивированным и не обоснованным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Истец не доказала право на получение страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста АНО «ЮНЭКС» на основании которого страховщик отказал истице в страховой выплате, поскольку установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истицы повреждения не могли образоваться от ДТП, заявленном истицей. Считает, что страховщик, обосновано отказал в выплате истице страхового возмещения и финансовый уполномоченный подтвердил данный факт. В связи с чем просили в иске ФИО3 отказать. 

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, и ФИО2, госномер №, которым управлял ФИО2 ФИО5 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Азовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч.10 ст.20 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.46-49 т.1).

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО3 было направлено в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истицей не пропущен. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору 

<

данные изъяты> а автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в №

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истицы - №, о чем составило акт осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. После чего, страховщик организовал проведение транспортно-трасологическое исследование в АНО «ЮНЭКС». На основании данного заключения АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство не могло получить указанные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.14 т.1). 

ФИО3 не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № коп., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и приложила к требованию заключение независимой экспертизы №. 

<

данные изъяты> уведомили ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения согласно выставленному требованию. 

Истица ФИО3 не согласилась с данным решением страховщика и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 в эксперной организации ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом, эксперт-техник ФИО9 

<

данные изъяты>

Указанное заключение послужило основанием для отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У№ (л.д. 46-49).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> На основании заключения эксперта ФИО12 сделаны выводы, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений ручки передней правой двери в виде нарушения ЛКП и царапин в средней части задней правой двери. Произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы 

<

данные изъяты> в размере № рублей, с учетом износа.

Заключение экспертизы 

<

данные изъяты>» является одним из доказательств, на которые истец основывает свои требования. Давая оценку данному заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает, что результаты экспертного исследования при производстве досудебной экспертизы, организованной страховщиком в связи с обращением истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, полностью подтверждены экспертизой, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, то суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021г.

Судья Е.В.Кислова