Судья: Кавунник О.С. 22-1858/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 03 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Козлова А.В.,

защитника адвоката Дымовой Т.В.,

при секретере судебного заседания Соловьёвой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года, которым 

Козлов А.В. ранее судимый:

- 20 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 29 декабря 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре суда.

Срок наказания Козлову А.В. исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Козлова А.В. в пользу ФИО11 - 13000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено (дата), в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО1 не оспаривая приговор суда по существу, выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что у него ухудшилось здоровье, что не было известно суду первой инстанции в связи с чем, просит сделать запрос в ФИО2 для уточнения диагноза. 

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ смягчить приговор в части назначенного наказания, исключить назначенный дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с исковыми требованиями согласился.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО11 показания свидетелей ФИО14., ФИО15, ФИО16.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: 

- заявлением ФИО11 от (дата), о котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившие у нее денежные средства в размер 13 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от (дата), в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, где он из автомобиля похитил денежные средства.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. 

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

В приговоре мотивированы выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, который не работает, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ***, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, родственниками характеризуется посредственно, ***.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признаны: ***, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

***

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Оснований для замены назначенного наказания ФИО1 на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и введенные в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из назначенного наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий 

В.М. Ушаков