Дело № 33-1871/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-10006/2025)

72RS0014-01-2025-011919-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.......> 

<

.......>) 271746 рублей убытков, причиненных в связи с капитальным ремонтом кровли пристроя многоквартирного жилого дома, а также 9152 рубля расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) с требованием о взыскании 271 746 рублей убытков, причиненных в связи с капитальным ремонтом кровли пристроя многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы необходимостью несения истцом расходов по ремонту общего имущества, возникновением обязательства по возмещению данных расходов за счет ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании убытков с Фонда, поскольку управление МКД осуществляет ООО УК «ЮГ», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, не устранило причину промерзания нежилого помещения по адресу: 

<

.......> что привело к проведению ремонта за свой счет собственника помещения. В силу норм ЖК РФ ООО УК «ЮГ» несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Указывает, что крыша относится к общему имуществу дома, а управляющая компания не произвела ремонт кровли, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 161 ЖК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

.......>.

Истец обратился в ООО «УК «Юг» по вопросу выполнения ремонта крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.......>, в связи с выявленной низкой температурой в данном помещении (в холодный период времени), по причине большого эксплуатационного срока теплоизоляционного материала в конструкции крыши и снижения его теплоэффективности.

В ходе рассмотрения обращения ООО «УК «Юг» (л.д. 41-42), МКУ «Служба технического контроля» в письме от 08.04.2021 года сообщила следующее:

С целью исполнения региональной программы по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Тюменской области 2015 - 2050 гг, утвержденная распоряжением правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224 - рп (изменение от 01.07.2019 № 711 - рп), в 2018 году осуществлен капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

.......> в городе Тюмени.

Строительно - монтажные работы по капитальному ремонту крыши выполнены в соответствии с проектно - сметной документации, принятой комиссией без замечаний, в том числе, представителем управляющей организации ООО «Управляющая компания «ЮГ».

На сегодняшний момент краткосрочный план по реализации региональной программы, период 2015 - 2017 гг (перенос на 2018г.), включающий в том числе капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома, завершен.

МКУ «Служба технического контроля» не является уполномоченной организацией по формированию и изменению краткосрочных планов, в функции МКУ «СТК» входит контроль за реализацией сформированных планов, утвержденных Департаментов жилищного - коммунального хозяйства по Тюменской области. с крыши

С учетом изложенного, предлагаем выполнить капитальный ремонт крыши нежилого помещения, расположенного на 1 - ом этаже по 

<

.......> за счет собственных средств, с последующим возмещением.

В соответствии со ст. 6.7 Закон Тюменской области от 5 июля 2000 г. N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» для собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора существует возможность зачета стоимости проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт дома (далее - зачет стоимости работ по капитальному ремонту).

Зачет стоимости работ по капитальному ремонту осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и полной оплаты данных услуг и (или) работ подрядной организации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 14.04.2014 №154-п определен перечень документов для подтверждения оказания отдельных услуг и (или) выполнения отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их оплаты (л.д. 53-54).

В 2022 году истцом понесены расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

.......>, в виде ремонта кровли пристроенных помещений данного МКД на сумму 271746 рублей, что подтверждается договором подряда от 20.10.2022 №104П/2022, локальным сметным расчетом на данную сумму, квитанциями об оплате на сумму 271746 рублей, а также фотоматериалами с изображением завоза материала на объект.

19.09.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов на ремонт крыши (л.д. 33), однако в этом истцу было отказано письмом №2060 от 21.10.2025 г., поскольку к заявлению о зачете стоимости отдельных оказанных услуг и (или выполненных работ) по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не приложены:

протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об оказании отдельных услуг и (или) выполнении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до срока, установленного региональной программой, и обращение к региональному оператору для зачета их стоимости;

документ, подтверждающий полномочие на совершение действий по осуществлению зачета стоимости оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформленного в установленном порядке (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доверенность);

акт о приемке выполненных работ, согласованный с органом местного самоуправления, с лицом, осуществляющим строительный контроль, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (унифицированная форма № КС-2);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3);

заключение проектной организации или иной специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, подтверждающее факт достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации элементов многоквартирного дома;

решение органа местного самоуправления об отсутствии необходимости повторного оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, установленный региональной программой капитального ремонта.

Кроме того, заявление на осуществление зачета стоимости отдельных оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствует форме, установленной Порядком, приложенные документы не заверены надлежащим образом (л.д.62-63).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст.166-168 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы по капительному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что отсутствие факта производства отдельного вида работ при производстве капитального ремонта, а также подписанного акта по форме КС-2 при фактическом производстве работ не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не произведены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Крыша под встроенно-пристроенном помещении относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также представитель ответчика не оспаривает, что при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.......>, осуществлены работы только по капитальному ремонту крыши (над основным зданием).

Поскольку истец участвует в формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он вправе требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества дома, вне зависимости от того, заявили соответствующие требования иные собственники, или нет.

Учитывая, что капитальный ремонт многоквартирного дома уже выполнен, при этом не отремонтирована крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением, расходы по ремонту которой понес истец, то в силу ст. 15 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Заявленная ко взысканию сумма убытков ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет ООО УК «ЮГ», которая не произвела текущий ремонт кровли, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 161 ЖК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» -без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.04.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева