Дело №1-29/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000085-76

Приговор

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Смирновой М.В., Захарцева С.В., 

потерпевшего С.А.Л., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

проживающей и зарегистрированного по 

месту рождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

имеющей несовершеннолетнего 

(малолетнего) ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года, не работающей, судимой:

- 13 марта 2020 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на полтора года, дополнительное наказание не отбыто сроком 2 месяца 28 дней, 

в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2020 года между 16 и 18 часами ФИО2 находилась в квартире С.А.Л. по адресу: 

<

адрес>, и распивала спиртное с хозяином и иными лицами. После ссоры ФИО3 с иным лицом в коридоре квартиры С.А.Л. предложил ей покинуть помещение и она, зайдя в комнату за верхней одеждой, действуя тайно и из корысти, похитила из комнаты принадлежащий С.А.Л. iPad 3 mini марки «Apple» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле-книжке той же марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев краденым, ФИО3 с места скрылась, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Кражей потерпевшему С.А.Л. был причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

По её показаниям, в один из дней октября 2020 года вместе со знакомым Р.А.А. пришла в гости к ранее незнакомым С.А.Л. и А.А.В., где распивали спиртное и слушали музыку через планшет хозяина. Затем в коридоре квартиры между нею с Р.А.А. и А.А.В. произошла ссора и С.А.Л. велел им с Р.А.А. уходить. Они зашли в комнату, где был и С.А.Л., и стали одеваться, а затем вышли. На лестнице Р.А.А. из-за пояса штанов вынул планшет в черном кожаном чехле и сказал, что он его «подрезал» и надо его «сплавить». Он передал его ей, так как резинка его штанов была слабая и не удерживала вещь, и предложил отдать планшет в залог 

<

данные изъяты> З.С.А.. Она согласилась, позвонила 

<

данные изъяты> и договорилась занять у него 

<

данные изъяты> рублей, передав в залог планшет. 

<

данные изъяты> переспрашивал, не краденый ли он, но она уверила его, что это планшет её знакомого. Через 20 минут брат подъехал к центральному рынку, она отдала планшет, а он ей - обусловленную сумму. Р.А.А. в это время спрятался во дворе. Затем она отдала деньги Р.А.А., и на Покровской улице они купили спирта и распили во дворе, после чего разошлись. На следующий день встретилась с Р.А.А. по его звонку и он сказал ей, что С.А.Л. звонил ему и заявит в ОМВД, так как у него украли планшет. Р.А.А. стал уговаривать её,чтобы она взяла вину на себя - у него маленькая дочь и он на учете в инспекции. Она согласилась и обещала, что признается в краже. Потом ей звонил С.А.Л., ища Р.А.А., до которого не мог дозвониться. 28 октября при доставлении в отдел она не признавалась в краже и не говорила про залог планшета брату, но потом, жалея Р.А.А. и боясь его, ложно призналась в краже. В тот же день с отцом съездила к 

<

данные изъяты> и забрала планшет. Затем вместе с ожидавшим её Р.А.А. пришла к С.А.Л., призналась ему, что именно она украла планшет и попросила прощения. В декабре в инспекции сказала М.С.Л., что возьмет вину на себя из-за обещания Р.А.А. его не сдавать. В тот момент работала на мясокомбинате с зарплатой около 

<

данные изъяты> рублей, в деньгах не нуждалась (л.д.117-120, 129-132).

В судебном заседании подсудимая подтвердила эти показания, Пояснив, что Р.А.А. был одет в серые штаны со слабой резинкой. Вину взяла на себя из-за любви к Р.А.А. и из боязни перед ним. Планшет отдала 

<

данные изъяты> в тот же день. Почему тот сказал, что это было 25-26 октября, и где находился планшет до этого времени пояснить не может. 

Виновность подсудимой, несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал потерпевший С.А.Л., 20 октября 2020 года после обеда к нему домой пришли 

<

данные изъяты> Р.А.А. с ранее незнакомой ФИО2, и с ними и 

<

данные изъяты> А.А.В. стали распивать спиртное. На столе лежал его планшет «Айпад» марки «Аппле» в чехле-книжке. Затем в коридоре коммунальной квартиры женщины и Р.А.А. подрались, и он велел Р.А.А. и ФИО3 уйти. Пока они с А.А.В. убирали мусор в коридоре, те зашли в комнату, оделись в куртки и ушли. Р.А.А. был в джинсах, ФИО3 в брюках. После их ухода вечером обнаружил пропажу планшета и позвонил Р.А.А., который ответил, что сейчас придет и мы его найдем. Вместе с Р.А.А. приехал его начальник, предложил деньги за планшет, но он отказался. С Р.А.А. везде искали, но планшет не нашли. Сказал, чтобы он спросил у ФИО3, раз они вместе пришли и уходили. Раньше после Р.А.А. ничего не пропадало. После обращения в ОМВД примерно через неделю ФИО3 с Р.А.А. пришли к нему домой, ФИО3 отдала планшет. Эта вещь покупалась им за 

<

данные изъяты> рублей в 2018 году, что составляет его месячную зарплату - единственный доход. Сумма в 

<

данные изъяты> рублей также является для него значительным ущербом из-за затрат на проезд в Москву на работу вахтовым методом и на питание, выплат по двум кредитам, оплаты коммунальных услуг. 

Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, когда ФИО3 возвращала планшет, она извинилась и сказала, что взяла его по пьянке (л.д. 26-28, 29-30). 

Эти показания С.А.Л. подтверждены. Он подтвердил, что на следствии говорил правду, запамятование деталей связано с давностью описываемых событий.

Показания на следствии и в судебном заседании в остальной части аналогичны.

Суд при оценке противоречий в показаниях потерпевшего исходит из того, что воспроизведение обстоятельств кражи в судебном заседании в указанной части связано с истечением продолжительного времени после события, соответствие показаний действительности потерпевшим подтверждено, и они согласуются с иными нижеприведенными доказательствами.

Как показал свидетель Р.А.А., 20 октября с ФИО3 пришли к С.А.Л. в гости и вместе с ним и А.А.В. выпивали. С.А.Л. его давний знакомый, выпивали вместе и раньше. После ссоры с А.А.В. разругались, С.А.Л. попросил их уйти. О пропаже планшета не знал и как его брала ФИО3, не видел. На перекрестке улицы Свободы они разошлись и не видел ФИО3 до вызова в отдел. В другой день вместе с руководителем, у которого работал, К.М.М., приехал к С.А.Л., который сообщил о пропаже планшета. Был в шоке от этого известия и сказал, что не брал его. Когда их вызвали в ОМВД, сказал ФИО3, что надо что-то делать. Она куда-то съездила с отцом и привезла планшет, и вместе с ней вернули планшет С.А.Л.. В отделе ФИО3 отрицала кражу, потом призналась. Штанов со слабой резинкой он не носит.

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, в то же вечер С.А.Л. по телефону спросил его о пропаже планшета, чему он удивился и приехал к нему домой, где вместе искали планшет. При встрече с ФИО3 в ОМВД она призналась ему, что украла планшет по пьянке. ФИО3 извинялась перед С.А.Л. за кражу (л.д.46-48).

Эти показания свидетелем подтверждены как достоверные.

Они же подтверждены им на очной ставке с ФИО3 (л.д. 121-125).

При анализе расхождений суд отмечает, что в основных деталях описываемых обстоятельств расхождений не имеется, запамятование объясняется давностью воспроизводимых событий, что подтверждено и свидетелем. 

Свидетель А.А.В. показала, что 20 октября 2020 года ФИО3 с Р.А.А. по предварительному звонку последнего пришли к ним с С.А.Л. в гости, и все вместе распивали спиртное. Планшет С.А.Л. лежал на столе и на нем слушали музыку. Потом в коридоре поссорилась с Р.А.А. и ФИО3 и С.А.Л. попросил их уйти. После их ухода утром обнаружили пропажу планшета и стали его искать. С.А.Л. через Ш. стал искать телефон Р.А.А.. Приехал человек, который хотел отдать деньги за планшет. Р.А.А. во время поиска сказал, что не брал планшет. Потом ФИО3 с Р.А.А. принесли его.

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, Р.А.А. после одевания уходил из комнаты первый. Примерно через час после их ухода они обнаружили исчезновение планшета. Через некоторое время приехал Р.А.А. и все вместе безрезультатно искали планшет. 28 октября вечером ФИО3 отдала планшет С.А.Л. и призналась, что это она его украла из-за сильного опьянения и сделала это по глупости, извинилась перед ним. Со слов С.А.Л. до этого после Р.А.А. ничего не пропадало (л.д. 43-45).

Эти показания свидетелем в судебном заседании подтверждены. 

Свидетель К.М.М. показал, что 

<

данные изъяты>, попросил его найти работавшего у него свидетеля, Р.А.А., и съездить к С.А.Л. Разыскав Р.А.А., и ничего ему не говоря, приехал с ним к С.А.Л., который рассказал о случившемся. Пьяный Р.А.А. был в недоумении от услышанного и сказал, что ничего не знает об этом и планшет не брал. 

По показаниям свидетеля З.С.А., брата подсудимой, примерно 25-26 октября 2020 года ФИО3 по телефону попросила в долг 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что в залог оставит планшет своего друга, имени которого не назвала. На его вопрос, не краденый ли планшет, уверила, что эта вещь её друга. Он подъехал к центральному рынку в городе и сестра передала ему черный планшет марки iPad в черном кожаном чехле и на те же вопросы о происхождении повторила о принадлежности знакомому. Он дал ей взаймы просимую тысячу рублей и взял в залог планшет. Через несколько дней ФИО3 приехала и забрала планшет, отдав ему тысячу рублей (л.д. 49-51).

Как следует из показаний свидетеля С.С.А., 

<

данные изъяты>, вечером в конце октября 2020 года пьяная ФИО3 попросила отвезти её к 

<

данные изъяты> З.С.А., не сообщая о цели поездки. Он отвез её туда и она зашла в квартиру, откуда вышла через несколько минут и далее по её просьбе он отвез 

<

данные изъяты> на ул. Покровскую у «Парижского» магазина, где и высадил. Через некоторое время она рассказала, что во время попойки у С.А.Л. Р.А.А. украл планшет и она отдала его в залог брату за 

<

данные изъяты> рублей и, пожалев Р.А.А., призналась в краже (л.д. 98-99).

Как показала свидетель М.С.Л., 

<

данные изъяты>, состоявшую на учете подсудимую, осужденную по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению права управления ТС, осенью 2020 года разыскивала следователь, сообщившая, что не может с ней связаться. При вызове в УИИ Сопова сказала, что ходила в гости, и что ее друг взял планшет, и попросил взять на себя данное преступление. Ей стало жалко его и его ребенка, его могли посадить из-за имевшейся судимости. Её, как инспектора, это удивило - ФИО3 жила с ребенком одна, снимала квартиру. Потом она сказала, что ребенка пусть воспитывает отец, а ей все равно.

Как следует из заявления С.А.Л. в ОМВД района, от 28 октября 2020 года, он просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившую у него в квартире № октября его компьютерный планшет марки «Applemini», причинив ему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10). 

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу с фототаблицей, в комнате 

<

адрес>, лежит планшет марки «Applemini» в чехле черного цвета типа книжки, который, по пояснениям участвующего потерпевшего С.А.Л., пропал у него 20 октября после визита ФИО3, которая через несколько дней и вернула его (л.д. 14-15).

Изъятые планшет и чехол осмотрены, как видно из протокола и постановления, с фиксацией марки iPad «Apple», размеров - 13х20 см., логотипа, различных функций, потертостей корпуса сзади, и кожаного чехла - книжки с тем же логотипом того же размера, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 106-107, 110). 

По заключению экспертизы рыночная стоимость указанного планшета с учетом износа на день кражи составляла 

<

данные изъяты> рублей, чехла-книжки - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 102-104).

Как видно из договоров возмездного оказания услуг, заключавшихся между подсудимой и ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», она работала на подсобных работах в 2018-2019 г.г. с зарплатой в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (2020) рублей в месяц. При этом договорные отношения прекращены в июне 2020 года.

Судом оценено психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у неё обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики выражены не столь значительно, чтобы лишать её способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления она также не обнаруживала признаков временного психического расстройства. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимой и на основании медицинских документов, диагностировано только 

<

данные изъяты>, каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении сведения не имеется, она не состояла на учете у врача-психиатра, и к ней ранее не применялись принудительные меры медицинского характера, адекватность и поведение в условиях следственно- судебной ситуации сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом оценена версия стороны защиты о совершении кражи иным лицом, а не подсудимой, и необоснованности обвинения. 

Оценивая изложенное, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и подтвержденных иными исследованными доказательствами, а также учитывает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. 

Так, по последовательным показаниям потерпевшего он пояснял о признании ему ФИО3 в краже, объяснении этого случая пьяным состоянием и глупостью, а также об извинении перед ним. Показания в данной части подтверждены и свидетелями А.А.В. и ФИО4. Потерпевший также показал об отсутствии подобных случаев при прежнем времяпрепровождении с Р.А.А.. Последний, как показал потерпевший, был в джинсах, а А.А.В. - что Р.А.А. вышел из комнаты первый, а последней - ФИО3, что опровергает версию о необходимости передачи планшета от свидетеля ФИО3 и присутствия его же в комнате во время кражи. Также последовательно Р.А.А. отрицал любое свое участие в краже и не показывал на ФИО3, сообщая, что он не видел хищения. С учетом указанного и пьяного состояния противоречия здесь не усматривается. 

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 призналась ему в краже и просила прощения.

До указанного события потерпевший с подсудимой знаком не был. Показания же подсудимой противоречивы.

Как следует из её пояснений, сначала она созналась в краже и вернула планшет, а по прошествии времени стала показывать - отцу и инспектору - что оговорила себя из жалости к Р.А.А. и из страха перед ним. Однако указанное не препятствовало ей затем показывать на совершение кражи Р.А.А., в том числе, при очной ставке с ним. Таким образом, суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим исследованным доказательствам.

Между тем, как подтвердила она и в судебном заседании, дружеские отношения со свидетелем носили длительный характер совместного времяпрепровождения. Краденое она предложила в залог брату, в отсутствие Р.А.А., и она же забирала планшет обратно. В остальной части - суд находит показания надуманными и не соответствующими исследованной совокупности доказательств.

Утверждения подсудимой о невиновности какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждены. 

Сопоставляя показания подсудимой в части отрицания вины, и объяснения причины признания перед посторонними с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что такое изменение носит исключительно избирательный характер, для истолкования его в свою пользу. При этом, как установлено судом, все иные подробности показаний ею подтверждены, последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось и не названы они и подсудимой. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что в указанной части показания подсудимой являются недостоверными, принимают форму зашиты и кладет в основу решения показания потерпевшего и свидетелей в исследованной части на предварительном следствии, и не противоречащие в остальной - в судебном заседании. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой - в части, проанализированной судом и принимаемой в непротиворечивой с иными исследованными доказательствами совокупности, а также данных протоколов осмотра места происшествия с фиксацией общего коридора в квартире, возвращенного планшета, имеющего небольшие размеры, и его описанием с множественностью функций, заключением экспертизы о стоимости похищенного, не доверять которой оснований не имеется, в других приведенных в приговоре материалах дела. 

Положенные в основу приговора доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела. судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и кладутся в основу принимаемого решения. Каких-либо противоречий они не содержат. Не влияет на этот вывод и ссылка защитника на необъективность показаний свидетеля ФИО4, поскольку никаких данных о заинтересованности данного лица в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения не имеется, он не допрашивался на предварительном следствии, вместе с тем, его показания подтверждены иными доказательствами. 

Версия подсудимой и в целом стороны защиты о непризнании вины, о причастности к преступлению другого лица голословна и опровергается приведенными доказательствами.

Судом установлено, что целью незаконных действий подсудимой было завладение достаточно дорогой вещью потерпевшего для продажи (залога), она руководствовалась корыстным мотивом, и о чем свидетельствует и последующий характер действий подсудимой - фактическая продажа планшета брату за тысячу рублей, забирание вещи обратно, как только кража была обнаружена, и возвращение планшета потерпевшему с принесением извинений, как действия виновного лица. Таким образом, и постпреступное поведение подсудимой свидетельствовало о виновности. Опровергается позиция подсудимой об отсутствии нуждаемости её в деньгах и документальными сведениями об увольнении её задолго до преступления и размерах зарплаты, составлявшей минимальную по закону сумму.

Показания отца подсудимой и свидетеля М.С.Л. являются производными от показаний подсудимой, сообщившей об иной версии события преступления спустя значительное время. В связи с этим суд расценивает их как формировавшуюся подсудимой защитную позицию. Доводы стороны защиты со ссылками на показания допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, а не в совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом проверены и отвергаются как не соответствующие установленным обстоятельствам. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд

Оценив обстоятельства вмененного деяния, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с умыслом на кражу и предприняла для этого необходимые и достаточные меры. При этом её действия никем обнаружены не были, то есть хищение совершено тайно. Доводы стороны защиты об обратном с учетом приведенного, не имеют под собой оснований. Наличествует и кваоифицирующий признак кражи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершила кражу. С учетом социального и имущественного положения потерпевшего, чья ежемесячная зарплата составляет сумму покупки планшета, затрат на оплату дороги и питания при работе в Москве, выплат по кредиту, отсутствия иных источников дохода суд признает причиненный ему ущерб значительным. Действия Соповой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимой с признанием в краже, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, состояние здоровья подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду прямой связи данного состояния с последующими преступными действиями. При этом суд исходит из того, что деяние совершалось после распития спиртного, подсудимая, что не отрицает и она, злоупотребляет спиртным, и также характеризуется, судима за преступление, совершенное в состоянии опьянения и после административного правонарушения, совершенного в том же состоянии. Тем самым, такой образ жизни продолжается длительное время, и личностные особенности во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести, при неотбытом наказании за предыдущее, характеризуется, кроме влечения к спиртному, положительно, на учетах не состояла, принимала меры к занятию общественно полезным трудом.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости суд, не усматривает в отношении подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимой не отбыто дополнительное наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда от 13 марта 2020 года, суд, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания.

С учетом данных о личности и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: iPad марки Apple и чехол-книжку - надлежит оставить законному владельцу - потерпевшему С.А.Л. (л.д. 110). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 28 дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: iPad марки Apple и чехол-книжку -оставить законному владельцу - потерпевшему С.А.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова