дело № 2-458/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась с иском к ФИО2 ФИО3 в обоснование указав, что 27 июня 2018 года между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО3. заключен договор купли – продажи автомобиля Volkswagen JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС №. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 декабря 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскана со ФИО2 ФИО3. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 ноября 2017 года в размере 499 961 рубля 43 копеек, из которых: основной долг – 453 218 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 46 742 рублей 91 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 04 октября 2018 года по день его фактического погашения, но не более, чем по 01 ноября 2022 года, и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 14 199 рублей 61 копейки. Обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО1 ФИО9 транспортное средство (автомобиль) марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. 28 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФСС России по Астраханской области наложено взыскание на спорное транспортное средство. 15 ноября 2019 года ФИО1 ФИО9 в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 ФИО3. перед ПАО «БыстроБанк» внесла денежные средства в размере 230 000 рублей. 10 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО9. прекращено в связи с исполнением исполнительного документа. 21 января 2020 года определением Ворошиловского районного суда Волгограда снят арест с автомобиля Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя №, ПТС №, отменен запрет компетентным органам ГИБДД МВД Российской Федерации на совершение действий, направленных на отчуждение и снятие с регистрационного учета - автомобиля марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя №, ПТС №. Указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, истцом понесены убытки в размере 230 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 ФИО9 представитель истца ФИО4 ФИО24. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, 27 июня 2018 года между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО3. заключен договор купли – продажи автомобиля Volkswagen JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС №. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 15 января 2019 года решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 декабря 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО3., ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскана со ФИО2 ФИО3. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 ноября 2017 года в размере 499 961 рубля 43 копеек, из которых: основной долг – 453 218 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 46 742 рублей 91 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 04 октября 2018 года по день его фактического погашения, но не более, чем по 01 ноября 2022 года, и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 14 199 рублей 61 копейки. Обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО1 ФИО9 транспортное средство (автомобиль) марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем (№ 

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1 ФИО9 решением суда установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 ФИО3 и с 13 сентября 2018 года числится в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО1 ФИО9. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года, имеет государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО9. от 28 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 января 2019 года, выданного Ворошиловским районный судом Волгограда по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО9 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО9. от 10 декабря 2019 года исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО9. окончено в связи с исполнение исполнительного документа в полном объеме. Суммы взыскания по исполнительному производству составила 514 161 рубль 04 копейки. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО9. от 10 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 ФИО9 находящиеся на счетах в банках.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 января 2020 года отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 ФИО3., ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые в соответствии с определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 октября 2018 года.

Снят арест с автомобиля Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, №.

Отменен запрет компетентным органам ГИБДД МВД Российской Федерации на совершение действий, направленных на отчуждение и снятие с регистрационного учета - автомобиля марки Фольксваген JETTA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, ПТС №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.Положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (абз. 1 п. 12).

Судом установлено, что во исполнение решения суда ФИО1 ФИО9. внесена оплата задолженности ФИО2 ФИО3. по кредитному договору в размере 230 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17). 

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что при приобретении ФИО1 ФИО9 автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в ПАО "БыстроБанк" по соглашению, в которых ФИО1 ФИО9 в качестве стороны не выступала и о наличии данного обременения не знала.

Таким образом, выплаченная ФИО1 ФИО9 в счет исполнения кредитного договора денежная сумма в размере 230 000 рублей подлежит возврату путем взыскания таковой с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Доводы ответчика ФИО2 ФИО3 о приобретении транспортного средства для передачи в пользование третьему лицу, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 10 июня 2020 года между Кусковым ФИО24 и ФИО1 ФИО9 заключен договор о юридическом обслуживании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка гражданского иска к ФИО2 ФИО3. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору по факту причинения убытку заказчику в результате обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя № ПТС №, оказание консультационных и посреднических услуг на протяжении всего срока действия настоящего договора, в том числе досудебной стадии. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО1 ФИО9. - ФИО4 ФИО24 составил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер дела, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк по операции № 4198672 от 27 июля 2020 года. 

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 далее - КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО9. удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию со ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2021 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева