Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «16» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Крит Г.С. 

с участием:

– государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № 3523, ордер № 856597 от 16.07.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 днем 09 августа 2019 года нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду точки на набережной г.Геленджика на пересечении ул. Герцена и Приморского бульвара с аттракционом «виртуальная реальность». В ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, он связался по телефону с собственником аттракциона Х.Д.Е., и, обманывая, предложил участвовать в качестве оператора в совместной предпринимательской деятельности по реализации развлекательной услуги «виртуальная реальность» с целью получения прибыли в равных долях, чего он в действительности делать не намеревался. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, находясь под воздействием обмана, Х.Д.Е. через своего брата Х.Е.Е. передал ФИО1 оборудование виртуальной реальности, а именно: шлем виртуальной реальности «Oculus Rift DK2», стоимостью 9 183 рубля 33 копейки, системный блок «Ginzzu», стоимостью 27 550 рублей, компьютерную клавиатуру «Red square», стоимостью 680 рублей 52 копейки, торговую палатку 2х3 метра ПВ-3-25, стоимостью 4 067 рублей 58 копеек и компьютерную «мышь», не представляющую материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что Х.Е.Е. покинул данную точку и дальнейшие его действия не контролирует, около 23-00 часов того же дня вблизи указанной точки продал перечисленное имущество незнакомому прохожему за 20 000 рублей. После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х.Д.Е. значительный ущерб на общую сумму 41 481 рубль 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевший Х.Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагается на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен частично.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях с 09.12.1999 года по 29.01.2001 года на территории Северо-Кавказского региона.

К обстоятельствам, отягчающим наказание виновного ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: 356000, 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон марки «ФИО2», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Х.Д.Е., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: