Дело № 22-1903/2025

Судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.Х.,

защитника – адвоката Казаковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.Х. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Г.Х., *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Г.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Казакову Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского областного суда от ***, с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от ***, Г.Х. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г.Х. исчисляется с ***, конец срока – ***

*** осужденный Г.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, просит послабить режим содержания, а не отпустить его на свободу. В исправительном центре он также будет находиться под камерами видео наблюдений, соблюдать установленный режим содержания, сможет в большем объеме возмещать ущерб в виде исковых обязательств потерпевшей стороне, поскольку в исправительном центре заработок больше, чем в исправительной колонии. Просит оспариваемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г.Х. помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Г.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Г.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный Г.Х. в период отбывания наказания допустил 16 нарушений режима содержания, за что на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров и ШИЗО и в 9 случаях проводились беседы профилактического характера. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, они обосновано учтены судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку характеризуют поведение Г.Х. за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих Г.Х. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие Г.Х. сведения, в том числе то, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 17 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на должность швеи учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий, к труду относится ответственно и добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правил охраны труда не допускает, норму выработки выполняет, требования статьи 106 УИК РФ выполняет добросовестно и в полном объеме, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на постоянной основе посещает библиотеку, состоит в «Художественной самодеятельности», личное время проводит за чтением художественной литературы и просмотром телепередач, по складу характера уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией вежлив, тактичен, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение Г.Х., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена Г.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Г.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –