РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк» был заключен кредитный договор № L02-186606, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,2% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) заемщиков ФИО3, ФИО4 и их детей: ФИО3, ФИО3 (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 60 кв. м, расположенной на 6 этаже 12 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.8.3.), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.9. кредитного договора, и на момент заключения договора, составляющего 13 660 руб. (п.1.1.4. кредитного договора).

На основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков и их детей (по 1/4 доли каждому) на квартиру, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии п.1.3. кредитного договора, ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками (ФИО3, ФИО4), залогодателями (ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» (ИНН № затем ДД.ММ.ГГГГ - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 

<

***>), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Затем, права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ИНН № являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущем депозитарный учет закладных.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.2., 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 698 рублей, в том числе: 

1 159006 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу;

67960 рублей 10 копеек - задолженность по процентам;

10731 рубль 69 копеек - задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 988 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленным ЗАО «Международный центр оценки» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ (порядковой номер отчета: АИЖК/В-346/16). На основании данного отчета начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости определена в размере 1 590 400 рублей (80% рыночной цены).

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (1 237 698 рублей) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (1 988 000 рублей) составляет 62.26%, что больше 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 271 дня, считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № L02-186606 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 698 рублей, в том числе: 

1 159006 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу;

67960 рублей 10 копеек - задолженность по процентам;

10731 рублей 69 копеек - задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 60 кв. м; этажность (этаж) 6; кадастровый (или условный) номер объекта: № (запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ответчиков ФИО3, ФИО4 и их детей: ФИО3, ФИО3, запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № L 02-186606 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 388 рублей 49 копеек.

В ходе ФИО2 разбирательства по делу исковые требования в части размера задолженности были неоднократно уточнены (л.д. 136-137, 161-162, 209-210) в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО9 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» сумму задолженности по кредитному договору № L02-186606 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137 237 рублей 88 копеек, в том числе: 1133 139 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу и 4097 рублей 93 копейки – задолженность по процентам. 

Представитель истца ФИО7 в ФИО2 заседание не явился. От него в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ФИО2 заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в ФИО2 заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Незначительная просрочка у ответчиков образовалась в результате того, что работники ПАО «АВТОВАЗ» были переведены с декабря 2016 года на оплату 2/3. В настоящее время просрочка ликвидирована полностью, оплачены все проценты и пени, ответчики полностью вошли в график платежей. Выданный им новый график полностью соответствует графику при заключении договора. Нарушения со стороны ответчиков являются не существенными, в силу чего договор не может быть расторгнут. Банк подтвердил действие договора на прежних условия после ликвидации задолженности. В частности, банк принимает платежи от ответчиков, направляет на телефон заемщиков смс-уведомления о дате и сумме очередного платежа в размере начисленных процентов согласно графику платежей. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 14 222 рубля в месяц. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал справку об отсутствии просроченной задолженности и размере остатка основного долга в размере 1134641 рубль 53 копейки и плановых процентов а размере 12720 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО3 в ФИО2 заседание не явилась. О дате, времени и месте ФИО2 разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления ФИО2 повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 205-206).

Ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, достигшим на момент рассмотрения дела в суде 16 лет, то есть по смыслу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

ФИО3 также о дате, времени и месте ФИО2 разбирательства извещался надлежащим образом путем направления ФИО2 повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 207-208).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчиков, связанные с неполучением ФИО2 извещений, как отказ от их получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения ФИО2 извещения считается извещенным надлежащим образом о месте и времени ФИО2 разбирательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе ФИО2 разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №L02-186606, в соответствии с условиями которого заемщикам ЗАО «ФИА-БАНК» был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,2% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) заемщиков ФИО3, ФИО4 и их детей: ФИО3, ФИО3 (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; состоящей из 3 комнат, общей площадью 60 кв. м, расположенной на 6 этаже 12 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №п.1.1 кредитного договора (л.д.15-24)). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №.№ в ЗАО «ФИА-БАНК», открытый на имя ФИО3 не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось представителем ответчиков ФИО8

Согласно п.1.3 кредитного договора № L02-186606 обеспечением исполнения обязательств по данному договору в силу ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.4. кредитного договора), составленной залогодателями: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО3, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ЗАО Коммерческий банк «ФИА-Банк». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» (ИНН 

<

***>); затем ДД.ММ.ГГГГ - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 

<

***>), что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Затем, права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (ИНН 

<

***>), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (В случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету ДЕПО. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету ДЕПО приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается) (л.д. 28-35). 

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в настоящее время является владельцем закладной, и как следствие, надлежащим истцом по делу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между тем, ФИО9 допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: 

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества;

г) при грубом нарушении правил пользования недвижимым имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения недвижимого имущества;

д) при необоснованном отказе кредитору в проверке недвижимого имущества; 

е) при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.1.5.1 и последним абзацем п.4.1.5 договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36-41).

Однако, в ходе ФИО2 разбирательства по делу ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей (л.д.189),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д.190),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей (л.д.191),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей (л.д. 192),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д.193),

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей (л.д.194). 

После внесения просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, ответчики вошли в первоначальный график платежей по кредитному договору (л.д. 184-188).

Как следует из справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) №L02-186606 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО «Тольяттинский филиал ВТБ 24» филиала № ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору/договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № L02-186606 составляет – 1134641 рубль 53 копейки, плановые проценты составляют – 12720 рублей 42 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует (л.д.172).

Судом установлено, что после погашения заемщиками просроченной задолженности, ответчику ФИО4 стали поступать смс оповещения от кредитора о внесении очередного платежа в размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком в размере 14222 рубля (л.д. 182-183, 196).

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывалось ранее, после предъявления истцом ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности, кредитором было принято исполнение ответчиками обязательств по договору. Кроме того, кредитором заемщикам были выданы соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у ФИО9 просроченной задолженности по кредитному договору, а также документы, подтверждающие согласие кредитора на дальнейшее продолжение действия кредитного договора на первоначальных условиях (выдача обновленного графика платежей идентичного первоначальному, смс оповещение об оплате по договору с указанием размера ежемесячного платиежа). Помимо этого, кредитор совершил действия, связанные с получением от ответчиков исполнения обязательств по договору на прежних условиях в размере ежемесячного платежа по графику.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

Далее, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывалось ранее, в данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в ФИО2 порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 12 ФИО2 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано изменением существенных условий труда заемщиков, включая условия оплаты труда (л.д. 124-129), что, по мнению суда, исключает их вину.

Более того, как указано было ранее, на момент принятия настоящего решения просроченное обязательство ответчиков перед кредитором отсутствует. 

Ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Наряду с этим, согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется основания для возмещения ему за счет ответчиков ФИО2 расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 421, 432, 450.1, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк