РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006950-37) по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 05 июня 2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108921952, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. 

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2023 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № 04108921952, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в размере сумма, на срок 84 месяца, дата возврата кредита – 05 июня 2030 года, под 17,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма 

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика ФИО1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет сумма 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату подачи искового заявления в суд составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из объяснений ответчика следует, что транспортное средство находится в ее собственности и у нее на хранении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику. 

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании представленной истцом оценки, а именно – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 г.

Судья фио