ФИО1 Материал № 22-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

представителя УФСИН России по КБР ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката Чеченова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением осуждённого возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в г.о.Нальчик.

07.04.2025 осужденный ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

06.05.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х. просит постановление отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, направить ходатайство осужденного ФИО3 для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 74, ст. 43 УК РФ, указывает, что судом надлежащим образом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 просил суд с учетом его поведения, свидетельствующего об искреннем раскаянии и исправлении удовлетворить ходатайство и снять судимость. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства ФИО3 заявил, что он не виновен и был незаконно осужден. Аналогичная позиция осужденного следует и из приговора Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021, согласно которому ФИО3 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления также не признал. В этой связи, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого условно осужденного. Сведения, положенные в основу ходатайства о досрочном снятии судимости, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление, при том, что при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости ФИО3 не признал вину за совершенное преступление, признанное судом доказанным. Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О вышеуказанном обстоятельстве в постановлении суда не указано.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, указавшего, что осужденный не является нарушителем порядка, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока достаточно для его полного исправления. Так, принимая такое решение, суд не учел характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО3 тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, посредственное отношение к назначенному наказанию ФИО3, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия назначенного наказания, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему отмену условного осуждения и досрочное снятие судимости, так как поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом допущена описка в части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021. Судом также оставлено без внимания, что в отношении ФИО3 уголовно-исполнительной инспекцией выносилось два предупреждения об отмене условного осуждения, продлевался испытательный срок, что также не свидетельствует об исправлении осужденного и противоречит выводам суда о достаточности исправительного воздействия отбытого наказания.

Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в безосновательной отмене назначенного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021, влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства осуждённого ФИО3 и удовлетворил его на основании того, что ФИО3 в период условного осуждения являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений при отбывании условного осуждения не допускал, исполнял возложенные на него судом обязательства, соседями характеризуется положительно и на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины испытательного срока.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он поведением должен доказать свое исправление.

На день обращения в суд с ходатайством – 07.04.2025, ФИО3 отбыто более половины испытательного срока, установленного ему по приговору суда, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с заявленным ходатайством.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно представленной характеристике, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, приводов и доставлений в УПП № ОП № Управления МВД России «

<

адрес>» не имеет.

Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021, в результате преступления совершённого ФИО3 ущерб никому не причинён.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по представлению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2024, ФИО3 был продлён испытательный срок, установленный приговором суда, в связи с его неявкой на регистрацию в контролирующий государственный орган с 15 по 20 апреля 2024 года, чем он уклонился от исполнения обязанности возложенной на него судом и нарушил порядок отбывания наказания.

Из пояснений представителя ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО3, в период испытательного срока, имел два предупреждения об отмене условного осуждения, однако с 23.04.2024 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, на беседы реагирует положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а разрешение вопроса о заявленном ходатайстве оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ФИО3 нарушений при отбывании наказания не допускал и исполнял возложенные на него судом обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием чего является ошибочность вывода суда об обоснованности ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными материалами и являются ошибочными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства было допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Оценивая представленные материалы и разрешая ходатайство осуждённого, судом апелляционной инстанции установлены такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным установленной законом части испытательного срока, отсутствие исполнительного листа по возмещению вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика осуждённого, при этом, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и исполнение обязанностей возложенных судом является обязанностью осужденного, а отбытие установленного законом срока наказания не влечет безусловного применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ и удовлетворения ходатайства осуждённого.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено со снятием судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, и может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании установленного судом испытательного срока и поведением доказал своё исправление.

Указанной совокупности обстоятельств, по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбытого осуждённым ФИО3 испытательного срока, не достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и в настоящее время не усматривается наличие достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с него судимости. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по основанию, указанному в п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев