УИД 03RS0063-01-2025-000768-54

№2-2550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указа нижеследующее.

Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем Договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА Экономи сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123817,67 руб., задолженность по основному долгу – 87935,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 6022,94 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29859,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104204,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по Договору составляет 93958,67 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93958,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Судом в качестве третьих лиц привлечены Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Туймазинскому району, ПАО «МТС Банк», представители которых на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в исковом заявлении указал на согласие о вынесении решения в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты условиями кредитования счета «МТС деньги». Карта сроком действия до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> годовых получена заемщиком, что подтверждено личной подписью в расписке.

В свою очередь заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, о передаче им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем Договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА Экономи сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123817,67 руб., задолженность по основному долгу – 87935,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 6022,94 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29859,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, заявлениям о выпуске карты и кредитовании счета, тарифам по карте, банк выполнил условия договора, выпустил карту, которая получена ответчиком, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 93958,67 руб., в том числе 87395,73руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6022,94б руб. – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно расчета задолженности и заявлений об отсутствии кредитных обязательств от ответчика суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно исковых требований, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на выпуск карты и кредитование счета, расписке ответчик ознакомлена с условиями и тарифами кредитной карты, процентной ставкой и сроком действия до 11.2014 г., также согласна с условиями и тарифами карты, согласна на перевыпуск, ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита в размере 20000 рублей на период 12 мес.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району на принудительное исполнение исполнительный документ № 2-2028/2019 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНООМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в подразделение не поступал.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитать по периодическим платежам на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец не предоставил суду выписку по счету, сведения об увеличении лимита, периода пользования заемными денежными средствами по карте ответчиком. По этим же обстоятельствам истец не предоставил доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору – периода, с которого перестал либо ненадлежаще исполнял свои обязательства ответчик. Согласно заявленным требованиям и расчету, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом доказательствам, обусловненный тарифами банка срок действия кредитного договора по карте истек в ноябре 2014 года. Согласно расчету, задолженность образовалась на дату – ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и на дату обращения с иском в суд прошло более трех лет.

Таким образом, судом установлено, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, не просил восстановить срок исковой давности, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025