дело № 5-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 22 августа 2019 года

Судья Прохоровского районного суда 

<

адрес> Марковской С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш., (дата) года рождения, уроженца и зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего оператором ООО «Хохланд Руссланд», женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

с участием привлекаемого к административной ответственности Ш.,

старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> Б., 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, Ш. на законное требование сотрудника полиции Г. назвать свои анкетные данные, проследовать в ОМВД России для установления личности и составления протокола об административным правонарушении при невозможности его составления на месте, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, отказался назвать свои анкетные данные, проследовать в ОМВД России для составления протокола.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал. Показал, что не совершал правонарушения. Признал тот факт, что на требования сотрудника полиции Г. отказывался назвать свои фамилию имя и отчество, отказывался проследовать в здание полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении и препятствовал процедуре дактилоскопирования в целях установления его личности. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ш., не смотря на отрицание им своей вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ от (дата), из которого следует, что (дата) в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, Ш. на законное требование сотрудника полиции Г. назвать свои анкетные данные, проследовать в ОМВД России для установления личности и составления протокола об административным правонарушении при невозможности его составления на месте, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, и отказался назвать свои анкетные данные, проследовать в ОМВД России для составления протокола (л.д.26).

-рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г. и С., согласно которым (дата) они находясь при исполнении служебных обязанностей в 

<

адрес>, обнаружили Ш. двигающегося пешком по дороге с нарушением правил дорожного движения, и ФИО1 потребовал от Ш. назвать свои анкетные данные с целью вынесения постановления по делу об административном правонарушения по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Однако, данное требование Ш. было проигнорировано. На требование проследовать на служебном автомобиле в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности и составления дела об административном правонарушении, Ш. также отказался. При доставлении в здание ОМВД Ш. продолжал оказывать неповиновение требованиям сотрудников полиции и препятствовал прохождению процедуры дактилоскопирования для установления личности. После установления личности Ш. был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании сотрудники полиции Г. и С. подтвердили обстоятельства, изложенные в своих рапортах.

-протоколом о доставлении Ш. от (дата), из которого следует, что тот был доставлен (дата) в 13 часов 30 минут в здание полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ(л.д.9).

-постановлением от (дата) Ш. после установления его личности был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения в 

<

адрес> (дата) в 13 часов 17 минут (л.д.3).

Согласно ст.13 и 28 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) и для установления личности гражданина.

Полномочия сотрудников полиции по доставлению, то есть принудительному препровождению физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, закреплены и в ст.27.2 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что поскольку в действиях Ш. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного 12.29 ч.1 КоАП РФ, то требование сотрудника полиции Г. к Ш. о сообщении данных о своей личности и проследовании в ОМВД России по 

<

адрес>, после отказа Ш. сообщить свои анкетные данные, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте его составить был невозможно, являлись законными.

Оснований оговаривать Ш. у сотрудников полиции Г. и С., не установлено. Ранее, как они сообщили в судебном заседании, с Ш. были незнакомы.

Оценив доказательства во всей совокупности, прихожу к выводу, что Ш. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Ш. квалифицирую по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Ш. осознавал, что требование сотрудника полиции законны, однако, оказал неповиновение.

При назначении административного наказания Ш. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления, его поведение и после совершенного правонарушения предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, выразившееся в продолжении сопротивления предпринимаемым сотрудниками полиции мер по установлению его личности путем дактилоскопирования, личность виновного, который является гражданином России, проживает в 

<

адрес>, женат, работает, группы инвалидности не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Прихожу к выводу, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Ш. наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок отбытия настоящего наказания исчислять с (дата) 18 часов 45 минут. 

Засчитать в срок подлежащего отбытию административного ареста срок административного задержания Ш. с 13 часов 30 минут (дата).

Обязать сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> сопроводить Ш. к месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Марковской