Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 12А-239/19-7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 10 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут у дома № 21 корпус 1 по ш. Лососинскому в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку вторая участница извинилась, повреждения были незначительными, разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Он предложил ФИО1 оформить европротокол, однако водитель отказалась, вызвала ГИБДД. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, чем было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что просил назначить наказание в виде ареста, мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учтены потребности его семьи.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мухин Д.А. доводы жалобы поддержали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 10 декабря 2018 года примерно в 15 часов 40 минут у дома № 21 корпус 1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, пояснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, другими материалами дела. 

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортными средствами были получены механические повреждения, между водителями имелись разногласия и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования не заполнялся. Однако ФИО2 место происшествия, участником которого являлся, в нарушение норм ПДД РФ оставил. Достаточных доказательств того, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости судье не представлено. Судья из имеющихся доказательств не усматривает оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО2 протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного. Назначение наказания в ином виде приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкцией статьи из иного вида наказания предусмотрен только административный арест. В связи с этим доводы заявителя основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Доводы жалобы в части нарушения прав заявителя на защиту судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении Добротворскому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, заверенная личными подписями Добротворского, оснований не доверять представленным доказательствам у суда второй инстанции не имеется. Ходатайство Добротворского о назначении по делу экспертизы мировым судьей разрешено, что свидетельствует о соблюдении процессуальных требований в ходе производства по делу.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, об отсутствии состава правонарушения в действиях Добротворского не свидетельствуют. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2019 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь