Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2563/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. Комиссией МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» были установлены факты залива квартиры истца по указанному адресу собственниками 

<

адрес>, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> г.Сызрани, о чем были составлены акты залива от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение к бытовому, сантехническому оборудованию и оставленная без присмотра стиральная машина в режиме стирки. В результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «* * *» № *** от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 925,35 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 67 925,35 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей, почтовые расходы – 563,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в дополнении к судебным расходам просила взыскать с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРН с комиссией банка в размере 440 рублей, привела доводы изложенные выше, пояснила, что в результате неоднократных заливов ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. В настоящее время ремонт в квартире не произведен в связи с продолжающимися заливами из квартиры ответчика.

В судебное заседание представитель истца по устному ходатайству С не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебных заеданиях исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> расположенной на втором этаже над квартирой истца. Не отрицала, что по ее вине произошел залив квартиры ФИО1 Не согласна с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, полагает размер причиненного материального ущерба завышенным. В настоящее время ущерб ею не возмещен.

Представитель третьего лица – МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании 

<

дата> Г. иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> МУП г.о.Сызрань «ГУК» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>. В управляющую компанию поступали заявки о заливах квартиры истца, а именно 

<

дата> при выезде аварийной бригады установлено, что слетел шланг на стиральной машинке, 

<

дата> вновь выезжала аварийная бригада установлена течь смесителя в ванной комнате. По фактам залива квартиры истца составлены акты. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №1, главный инженер МУП г.о.Сызрань «ГУК» пояснил, что вина в заливах полностью лежит на ответчике, так как общедомовые стояки находятся в исправном состоянии. По фактам залива квартиры были составлены акты осмотра квартиры ФИО1

Свидетель Щ., слесарь-сантехник МУП г.о.Сызрань «ГУК» в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> он выезжал в составе аварийной бригады. Причиной залива послужила протечка в месте соединения шланга на стиральную машину с трубой ХВС в 

<

адрес>. В связи с чем, был перекрыт кран на трубе ХВС в квартире ответчика, а также кран на стиральную машину, течь прекратилась. Краны в квартире ответчика находились в рабочем состоянии. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №2, инженер МУП г.о.Сызрань «ГУК» пояснил, что 

<

дата> с его участием был составлен акт осмотра квартиры по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены следы затопления всей квартиры истца, причиной залива квартиры явилось халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № *** к сантехническому оборудованию. 

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от 

<

дата>.

<

дата> произошло затопление квартиры истца находящейся на 1 этаже пятиэтажного дома из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

На основании акта залива квартиры от 

<

дата>, составленного комиссией МУП г.о.Сызрань «ГУК» в составе инженера Я. и слесаря В. выявлено, что пролив квартиры произошел в результате течи стиральной машины из квартиры № ***, причиной залива квартиры № *** явилось халатное отношение жильцов квартиры № *** к бытовому оборудованию, оставлена без присмотра стиральная машина в режиме стирки. На границе ответственности МУП «ГУК» инженерные сети находятся в исправном состоянии. В квартире 

<

адрес> г. Сызрани комиссией установлены повреждения потолка и стен в коридоре и вздутие пола на кухне.

Согласно повторного акта залива квартиры от 

<

дата>, составленного комиссией МУП «ГУК» в составе инженера Я. и слесаря П., имеются повреждения стен в зале (деформация обоев улучшенного качества площадью 3 кв.м.), потолка на кухне (отклеилась потолочная плитка площадью 2 кв.м.). 

<

дата> произошло повторное затопление квартиры истца из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

На основании акта залива квартиры от 

<

дата>, составленного комиссией МУП г.о.Сызрань «ГУК» в составе главного инженера Свидетель №1 и начальника ПТО Свидетель №2 выявлено, что пролив квартиры произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире № ***, причиной залива квартиры 

<

адрес> явилось халатное отношение жильцов квартиры № *** к эксплуатации сантехнического оборудования. Инженерные коммуникации общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, заявок в МУП «ГУК» на неисправность инженерных сетей из квартира № *** не поступало. 

Факт заливов квартиры истца подтверждается пояснениями истца, записями журнала учета заявок аварийной бригады МУП «ГУК» и не оспаривается ответчиком ФИО2

Как следует из показаний свидетеля слесаря-сантехника МУП г.о. Сызрань «ГУК» Щ. причиной залива, произошедшего 

<

дата>, послужила протечка в месте соединения шланга на стиральную машину с трубой ХВС в квартире № ***. Запорные устройства на ХВС в квартире ответчика находились в рабочем состоянии. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, причиной залива, произошедшего 

<

дата>, явилась течь смесителя на кухне. Заявок на ремонт сантехнического оборудования в адрес МУП г.о.Сызрань «ГУК» от жильцов квартиры № *** не поступало.

Установлено, что МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» является управляющей организацией дома 

<

адрес> в г. Сызрани, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

дата> (л.д. 52-59). 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Поскольку сантехническое оборудование - смеситель и соединительный шланг, подведенный к стиральной машине находятся в квартире ФИО2 и не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит на собственнике жилого помещения ФИО2 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заливы квартиры 

<

адрес> г. Сызрани произошли по вине ответчика ФИО2, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Согласно отчету об оценке № *** от 

<

дата>, составленного ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> на дату оценки 

<

дата> составляет 67 925,35 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 37 962,72 рублей, накладные расходы – 12 357,61 рублей, сметная прибыль – 7 243,53 рублей, НДС - 18% - 10 361,49 рублей (л.д. 11-31).

За составление отчета истица понесла расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от 

<

дата> (л.д. 141).

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 60 681,82 рублей, из которых прямые затраты по смете - 37 962,72 рублей, накладные расходы – 12 357,61 рублей, с учетом НДС – 10 361,49 рублей, поскольку выполнение ремонтных работ невозможно без применения накладных расходов, которые включают в себя использование инструментов, механизмов, расходных материалов и пр.

Между тем, требования истца в части взыскания с ответчика сметной прибыли в размере 7 243,53 рублей, включенной в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сметная прибыль не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. 

Доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание ФИО1 не представлен, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 60 681,82 рублей, а также расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того, доказательств того, что истице причинены физические и нравственные страдания исключительно заливом квартиры, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с требованием возмещения причиненного ущерба и телеграммы о дате осмотра квартиры оценщиком в размере 563,20 рублей, а также расходы по оплате выписки из ЕГРН на квартиру ответчика с комиссией банка в размере 440 рублей, что подтверждено документально (л.д. 137, 142-144).

Суд полагает с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 563,20 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 020,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 60 681,82 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей, почтовые расходы – 563,20 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 020,45 рублей, а всего – 68 205,47 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.