Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 9112 / 1 

Дело № 1- 345 /19 Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Востряковой А.А.

С участием обвиняемого ФИО1, адвоката Шкуратенко М.В. в его защиту,

прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 21 января 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Сизых Т.Е. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, установленную постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26. 09. 2019 сроком до 17 марта 2020 года, постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шкуратенко М.В. в его защиту, просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2019 о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить как незаконное, необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона; уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда со стадии предварительного слушания.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», практику Конституционного Суда РФ, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению прокурора, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, с изложением существа обвинения, места и времени совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела; в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства умышленных преступных действий ФИО1 Изложенные в постановлении суда выводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно- процессуального закона.

В обвинительном заключении период изготовления документов – не позднее 

<

дата> - указан в соответствии с тем периодом времени, в который все приисканные подложные документы были использованы подсудимым во время совершения инкриминируемого ему преступления. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 не позднее 

<

дата> приискал подложные документы: договор поставки каменного угля от 

<

дата>приложение к нему, товарную накладную от 

<

дата>; затем в разное время, а именно не позднее 

<

дата> обратился с разными исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и области. Так, не позднее 

<

дата> ФИО1 подал исковые заявления с приложениями двух из трех приисканных документов – копии договора поставки и товарной накладной.

Суд не учел, что далее ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не позднее 

<

дата> подал третье по счету исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с приложениями уже всех трех заведомо подложных, ранее приисканных документов; приложение № 1 к договору поставки ФИО1 использовал лишь при подаче третьего искового заявления, зарегистрированного суда 

<

дата>, решение по которому вынесено Арбитражным судом 

<

дата> сотрудниками банка, получившими поручение о производстве финансового платежа на основании исполнительных листов перечислены денежные средства в размере 3 698 110 руб., которые ФИО1 обратил в свою пользу.

Из обвинения и предъявленных материалов уголовного дела следует, что активные действия ФИО1 совершал до 

<

дата>, и таким образом, обвинительное заключение не содержит каких-либо противоречий в части указания времени совершения преступления, поскольку период изготовления ФИО1 подложных документов соответствует времени их использования, а именно – до 

<

дата>, что охватывается периодом окончания совершения преступления, а именно- не позднее 

<

дата>.

Прокурор полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на неверном истолковании периода последовательности действий, совершенных обвиняемым, по приисканию средств, способа совершения и непосредственно самого совершения преступления.

Прокурор считает несущественным довод о суда о наличии в обвинительном заключении ссылки на отсутствующее в материалах дела доказательство- протокол выемки, согласно которому из арбитражного дела №... изъят ряд документов, поскольку в материалах уголовного дела имеется арбитражное дело №...; имеющееся нарушение является технической опечаткой, которое возможно устранить в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит противоречия в части указания времени совершения инкриминируемого деяния, поскольку, исходя из текста, ФИО1 не позднее 

<

дата> приискал подложные документы, использовал их не позднее 

<

дата>, а судебные решения на основании вышеуказанных подложных документов были вынесены 

<

дата>. 

Кроме того, в обвинительном заключении указано отсутствующее в материалах дела доказательство – протокол выемки, согласно которому из арбитражного дела №... изъят ряд документов ( №...); на листах дела, указанных в соответствующих ссылках обвинительного заключения, имеется протокол выемки документов из иного арбитражного дела и за другой год - №.... 

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что допущенные противоречия и несоответствия являются значимыми, существенными, неустранимыми при рассмотрении дела по существу.

устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно было направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит противоречия в части указания времени совершения инкриминируемого деяния, поскольку, исходя из текста, ФИО1 не позднее 

<

дата> приискал подложные документы, использовал их не позднее 

<

дата>, а судебные решения на основании вышеуказанных подложных документов были вынесены 

<

дата>.

Кроме того, в обвинительном заключении указано отсутствующее в материалах дела доказательство - протокол выемки, согласно которому из арбитражного дела №... изъят ряд документов ( №...); на листах дела, указанных в соответствующих ссылках обвинительного заключения, имеется протокол выемки документов из иного арбитражного дела и за другой год - №....

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что допущенные противоречия и несоответствия являются значимыми, существенными, неустранимыми при рассмотрении дела по существу.

С данными выводами суда в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 

<

дата> разработал план совершения преступления - хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ, в особо крупном размере, путем подделки документов, а именно фальсификации договоров поставок топлива, строительных материалов и приложений к ним, товарных накладных для последующего направления заведомо подложных для него документов в качестве исковых заявлений в арбитражный суд, получения на основании положительных решений о взыскании задолженности исполнительных листов и списания денежных средств, принадлежащих Министерству обороны. Обвиняемый не позднее 

<

дата> изготовил три подложных документа: договор поставки каменного угля от 

<

дата>, приложение к нему от 

<

дата>, товарную накладную №... от 

<

дата>; не позднее 

<

дата> подал исковые заявления в арбитражный суд, используя в качестве приложений два из трех приисканных документов -договор поставки от 

<

дата> и товарную накладную от 

<

дата>.

Далее, согласно обвинительному заключению, обвиняемый, продолжая реализацию единого преступного умысла, подал 

<

дата> в арбитражный суд третье по счету исковое заявление, приложениями к которому явились все три подложных документа - договор поставки с приложением и товарная накладная. Согласно обвинению, приложение № 1 к договору поставки ФИО1 использовал только при подаче искового заявления, зарегистрированного судом 

<

дата>.

Таким образом, указание в обвинительном заключении времени изготовления трех подложных документов ( договора поставки с приложением, товарной накладной) - не позднее 

<

дата> - включает в себя три даты обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд с приложениями к ним - не позднее 

<

дата> и, следовательно, не препятствует суду вынести на основе данного обвинительного заключения приговор или иное решение.

Доводы защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что третье исковое заявление в арбитражный суд было подано 

<

дата>, а не 

<

дата>, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым исковое заявление по арбитражному делу №... было зарегистрировано в арбитражном суде 

<

дата>

Не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору допущенная в нумерации арбитражного дела техническая ошибка в указании ссылки на доказательство - протокол выемки в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела (лист дела 26 обвинительного заключения). Суд в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не лишен возможности исследовать непосредственно протокол выемки на №..., в котором указано об изъятии арбитражного дела №..., материалы указанного дела, оценить указанные доказательства и принять решение по существу дела.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии противоречий в обвинительном заключении в части указания времени совершения преступления ФИО1 ( 

<

дата> приискал подложные документы и использовал не позднее 

<

дата>), и о наличии препятствия для рассмотрения дела по существу в связи с приведением неверного номера арбитражного дела в протоколе выемки, не подтверждаются материалами уголовного дела; изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. о возвращении прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по 17. 03.2020 г. по адресу : 

<

адрес> установленную постановлением Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 26. 09. 2019 г., оставить без изменения.

Председательствующий: