Председательствующий Айринг О.А. Дело № 22-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Б. Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 

<

...> часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена по вступлении приговора в законную силу. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Петухову Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Б. Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего рассмотрение дела на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 не согласился с приговором, сославшись на его незаконность в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указал, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и признак диспозиции «присвоение» в нарушение процедуры особого порядка судебного разбирательства и без исследования доказательств. Кроме того, посчитал, что суд необоснованно, при отсутствии к тому доказательств, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, а также его участие в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 году, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение в части совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Учитывая то, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук не является предметом первой необходимости и не использовался потерпевшим по причине отсутствия к нему доступа (фактически нерабочего состояния), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения при квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и признака диспозиции «присвоение», поскольку данные признаки являются излишне вмененными.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном надлежаще мотивированном решении суда существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку изменение обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 осуществлено судом на основании сведений, изложенных в предъявленном осужденному обвинении (из которого следует, что потерпевший передал осужденному неисправный ноутбук, из чего следует, что данный ноутбук не мог использоваться Потерпевший №1 по причине неисправности и не являлся предметом первой необходимости, а также следует, что ФИО1 не обратил имущество потерпевшего в свою пользу, а в корыстных целях продал ноутбук третьим лицам), без исследования собранных по делу доказательств и без изменения фактических обстоятельств преступления, то есть так, как требует уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному); оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что на его иждивении находится сын гражданской супруги, в деле не имеется, а показания осужденного об этом суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, иными доказательствами не подтверждаются и даны осужденным с целью смягчения уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие двух малолетних детей у виновного.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах дела оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции выяснял данный вопрос и, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснил суду о том, что давно не общается с детьми (

<

...>). В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 на иждивении детей. При этом, по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания осужденного, наличие двух малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а признание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания наличия двух малолетних детей у виновного смягчающим наказание обстоятельством и ссылка суда во вводной части приговора на наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей - исключению из приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел участие осужденного в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 годах.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 годах, а показания осужденного об этом суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, иными доказательствами не подтверждаются и даны осужденным с целью смягчения уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а суждение суда первой инстанции об учете при назначении ФИО1 наказания участия осужденного в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 годах - исключению из приговора.

Вместе с тем объяснение осужденного от 22.02.20255, данное ФИО1 в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как его содержание в судебном заседании осужденный ФИО1 не подтвердил.

При этом, несмотря на исключение из приговора обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и суждения суда об участии ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 годах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения иного вида основного наказания, а также для снижения либо усиления срока основного наказания, назначенного осужденному, поскольку данное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а вышеуказанные изменения приговора на фактический объем и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в той мере, которая позволяет усилить осужденному наказание, не повлияли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на исключение из приговора вышеуказанного суждения суда и смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, после разъяснения осужденному положений ст. 54 УПК РФ и обсуждения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, при этом выводы суда первой инстанции о размере компенсации основываются на материалах дела и являются верными.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие двух малолетних детей у виновного.

Исключить из вводной части приговора суждение суда о наличии на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей.

Исключить из приговора суждение суда об участии ФИО1 в боевых действиях в зоне СВО в 2023-2024 годах.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков