ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., с участием адвоката Ц.А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ООО «Соллерс- Дальний Восток», ООО «Прайм-Сервис», о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

Установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Соллерс- Дальний Восток», ООО «Прайм-Сервис», о возложении обязанности, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к ООО «Соллерс- Дальний Восток» и ООО «Астра-Поволжье». Согласно данного решения ООО «Соллерс- Дальний Восток» было обязано заменить АКПП автомобиля истца 

<

данные изъяты> на АКПП той же марки, (той же модели) с установкой за свой счет. 

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Соллерс - Дальний Восток» сообщил истцу, что для исполнения решения суда, автомобиль необходимо доставить в ООО «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес> с которым заключен договор по гарантийному ремонту автомобилей, на что истец дал согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуаторе ООО «Прайм Сервис» автомобиль был доставлен в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил автомобиль в 

<

адрес> после замены АКПП, и выехал в 

<

адрес>, при этом была выявлена неисправность коробки передач. 

По прибытии в 

<

адрес>, истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца установлена АКПП бывшая в употреблении, также была установлена неисправность АКПП, а именно наличие толчков при переключении коробки передач со 2 на 3 скорость.

В связи с изложенным, истец просил: обязать ответчиков заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN номер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца в компенсацию морального вреда – 200000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы сумму в 10000 рублей. 

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования и просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс–Дальний Восток», взыскать с ООО «Соллерс-Дальний Восток» в пользу Ф.А.В. в компенсацию морального вреда – 30000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 20000 рублей, взыскать с ООО «Прайм Сервис» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Соллерс–Дальний Восток», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что окончился гарантийный срок на данный автомобиль, не представлено доказательств неисправности АКПП, кроме того, ответчик в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, при этом выбор способа защиты нарушенных прав находится в исключительной компетенции потребителя, - тогда как в рассматриваемом случае суд фактически самостоятельно изменил основание иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к ООО «Соллерс- Дальний Восток» и ООО «Астра-Поволжье». Согласно данного решения ООО «Соллерс- Дальний Восток» было обязано заменить АКПП автомобиля истца 

<

данные изъяты> на АКПП той же марки, (той же модели) с установкой за свой счет. 

В октябре ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Соллерс- Дальний Восток» сообщил истцу, что для исполнения решения суда, автомобиль необходимо доставить в ООО «Прайм Сервис» по адресу: 

<

адрес>, владение 2, с которым заключен договор по гарантийному ремонту автомобилей, на что истец дал согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуаторе ООО «Прайм Сервис» автомобиль был доставлен в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил автомобиль в 

<

адрес> после замены АКПП, и выехал в 

<

адрес>, при этом была выявлена неисправность коробки передач. 

По прибытии в 

<

адрес>, истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца установлена АКПП бывшая в употреблении, также была установлена неисправность АКПП, а именно наличие толчков при переключении коробки передач со 2 на 3 скорость.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс –Дальний Восток», является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Прайм Сервис» в судебном заседании не установлено, в силу чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является именно ООО «Соллерс–Дальний Восток».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиками добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Соллерс–Дальний Восток»,в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, представленное в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве, и считает необходимым её уменьшить до 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что требование о взыскании суммы расходов по проведению экспертизы предъявлены истцом к ООО «Прайм Сервис», не являющимся надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток»расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей. Расходы истца в указанной сумме по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу истца с ООО «Соллерс-Дальний Восток»суммы в 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» в сумме - 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ф.А.В. к ООО «Соллерс- Дальний Восток», ООО «Прайм-Сервис», о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» заменить АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> VINномер №, приобретенного Ф.А.В. по договору купли-продажи № от 

<

адрес>. на АКПП той же марки, (той же модели), с установкой АКПП за счет ООО «Соллерс–Дальний Восток». 

Взыскать с ООО «Соллерс-Дальний Восток» в пользу Ф.А.В. в компенсацию морального вреда – 30000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ф.А.В. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018г. 

Судья А.А. Аршба