Дело № 2-1076/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Белогорск 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Компания «Регионсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислил на лицевой счёт ФИО1 денежную сумму в общем размере 255.250 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № на сумму 251.250 рублей и № на сумму 4.000 рублей. Претензия истца о возвращении указанных денежных средств была оставлена ответчиком без ответа, возврат денежных средств ответчик добровольно не осуществил. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255.250 рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере 1.734 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5.770 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истцом не представлено; ссылка истца на ошибочное перечисление денежных средств на лицевой счёт ФИО1 не может являться основанием для удовлетворения иска;истец располагал сведениями о реквизитах лицевого счёта ФИО1, осуществил два платежа, указал основания платежа, что не может свидетельствовать об ошибке, наоборот, подтверждает наличие между сторонами определённых договорных отношений; со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл или сберёг денежные средства; просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО), в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167ГПК РФ судом не усмотрено оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что стороной истца заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Уралрегионсервис» (ныне ООО «Компания «Регионсервис») перевело через банковское учреждение на счёт ФИО1 денежные средства в размере 251.250 рублей под отчёт на закупку и доставку ТМЦ.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Уралрегионсервис» (ныне ООО «Компания «Регионсервис») перевело через банковское учреждение на счёт ФИО1 денежные средства в размере 4.000 рублей под отчёт на закупку и доставку ТМЦ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика были переведены денежные средства в общем размере 255.250 рублей. 

Вместе с тем, оснований для получения ответчиком ФИО1 указанных денежных сумм не имелось, так как договорные отношения между сторонами не установлены, закупка и доставка ТМЦ ФИО1 не осуществлялись. 

Приведённые обстоятельства не были оспорены сторонами в период разрешения заявленного спора относимыми и допустимыми доказательствами, были подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В период разрешения заявленного спора стороной ответчика вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца. 

Письменные возражения на иск, представленные стороной ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. 

Совокупностью полученных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ответчик ФИО1 на момент перечисления ему спорных денежных сумм не имел права на получение денежных средств под отчёт. 

В связи с чем, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 255.250 рублей подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Проверив расчёт заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд находит его соответствующим представленным и исследованным документам. 

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 неправомерно удерживались денежные средства истца, в связи с чем для ответчика наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 1.734 рубля 30 копеек. 

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, составленным в соответствии с действующей процентной ставкой. 

Представленный истцом расчёт исковых требований в указанной части суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. Возражений со стороны ответчика против размера заявленных истцом процентов не поступило. 

Таким образом, размер суммы долга и процентов, подлежащие взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникших денежных сумм, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску ООО «Компания «Регионсервис» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.770 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Компания «Регионсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Регионсервис» денежные средства в размере 255.250 рублей, проценты в размере 1.734 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.770 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 04 июля 2018 года