САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4556/2026 (33-28497/2025)

УИД: 78RS0015-01-2021-003512-90

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Е.Ю. Игумнова,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5347/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов.

Решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 г. по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных денежных сумм.

06 августа 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 (супруги ответчика) на указанное решение от 18 ноября 2021 г., одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Не согласившись с данными определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решение затрагивает права заявителя с момента, только когда спорный долг в рамках иного дела признан общим имуществом супругов С-вых, до этого времени оснований оспаривать решение у заявителя не было.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 г. по делу № А56-99707/2022/тр.1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 о взыскании основного долга и процентов на основании оспариваемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. указанное определение от 07 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. по делу 2-5109/2022 произведен раздел имущества и расторгнут брак между супругами ФИО2 (должник) и ФИО3 Кредитор ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 и ФИО3 о признании общим имуществом супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 вынесено решение от 02 марта 2023 г. по делу № 2-1578/2023 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указала на то, что оспариваемое решение стало нарушать права заявителя лишь после того, как дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. по делу № 2-5109/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств ФИО2 по договорам займа с ФИО4 от 29 января 2020 г. и от 15 февраля 2021 г. личным обязательством.

Таким образом, о состоявшемся 18 ноября 2021 г. решении по данному гражданскому делу ФИО3 было известно еще в 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-5109/2022 по ее иску о признании долговых обязательств ФИО2 по договорам займа с ФИО4 от 29 января 2020 г. и от 15 февраля 2021 г. личным обязательством.

Более того, все доводы поданной ФИО3 апелляционной жалобы она указывала при обжаловании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 г. по делу № А56-99707/2022/тр.1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований ФИО1, основанных на решении от 18 ноября 2021 г. по данному делу, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. указанное определение от 07 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, уже в апреле 2024 года ФИО3 достоверно знала о состоявшемся решении от 18 ноября 2021 года и оспаривала включение в реестр требований ФИО1, основанных на данном решении, участвовала в банкротном деле и реализовала свое право на заявление возражений против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов своего супруга.

Однако в суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 18 ноября 2021 г. податель обратилась лишь 06 августа 2025 г., то есть более, чем через 3 года после того, как заявителю стало известно о долговых обязательствах своего супруга перед ФИО1, и спустя полтора года после разрешения арбитражным судом апелляционной жалобы ФИО3, направленной против включения в реестр требований ФИО1, основанных на состоявшемся по настоящему делу решении.

На данное обстоятельство указывает истец в своем письменном отзыве, категорически возражая против восстановления срока ФИО3 для обжалования решения по данному делу.

Допустимых доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Приведенный в обоснование восстановления срока довод о нарушении прав подателя жалобы лишь после того, как состоялось решение суда о разделе долговых обязательств супругов С-вых, по мнению суда апелляционной инстанции, не является законным основанием для восстановления срока с учетом наличия доказательств, достоверно подтверждающих личную осведомленность подателя жалобы о настоящем решении и предпринятые ею действия, направленные на невключение требований ФИО1, основанных на решении по данному делу, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в рамках банкротного дела в отношении последнего.

Данное обстоятельство свидетельствует также о несвоевременности обращения ФИО3 с апелляционной жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что о долговых обязательствах супруга и состоявшемся решении суда ей было известно за несколько лет до подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении.

Указанные суждения согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 N 18-КГ25-40-К4 о недопустимости произвольного восстановления сроков в отсутствие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Судья: