АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-125/2020

2 сентября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретарях судебного заседания Бондаренко М.А. и Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> в отставке

Самбала Белек Чугай-оолович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, имеющий на иждивении детей 

<

дата>, с высшим профессиональным образованием, несудимый, проходивший военную службу по контракту с октября 2017 года

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и защитника – адвоката Ондар Т.Э., поддержавших доводы жалобы, а также выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Самбала признан виновным и осужден за управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 г., вступившему в законную силу 25 июля того же года, Самбала подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

5 августа 2018 года около 3 часов Самбала, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и который в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный Самбала считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств: протокол осмотра предметов (документов) от 13 мая 2019 года, составленный заместителем начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

...> Х.; протокол осмотра предметов (документов) от 21 июня 2019 года; протокол осмотра предметов (документов) от 07 июня 2019 года; диск с видеозаписью установления алкогольного опьянения Самбалы.

Помимо этого осужденный просил признать незаконными: решение заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

...> К. об установлении дополнительного срока дознания с 13 по 23 мая 2019 года; следственные действия произведенные с 13 по 23 мая 2019 года, как произведенные в период, когда по уголовному делу истек срок предварительного следствия; постановление заместителя начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

...> Х. от 14 мая 2019 года об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетелей Д. и О. от 20 сентября 2019 года; постановление и.о дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

...> М. от 23 октября 2018 года о приостановлении дознания по уголовному делу 

<

№> за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; следственные действия, произведенные с 04 июня 2019 года по 13 августа 2019 года, как произведенные не уполномоченным лицом.

Включить в число доказательств протоколы допроса свидетеля Д. и О. от 20 сентября 2019 года.

Также Самбала обоснование своей апелляционной жалобы указывает о том, что обвинительный приговор строится на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. По мнению осужденного в приговоре гарнизонный военный суд не дал надлежащей оценки показаниям его супруги, О. и Д.. Кроме того, считает, что приговор построен исключительно на показаниях инспекторов ДПС С. и У., допрошенных в качестве свидетелей.

Осужденный указывает на то, что на видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении него в салоне патрульного автомобиля видно, что он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на указанной записи видно, что после остановки автомобиля «

<

...>» в районе 

<

адрес>, свидетель С. (сотрудник ДПС) подошёл к задней части автомобиля «

<

...>» и там обнаружил его, то есть, по мнению автора жалобы, С. не видел момента, когда он вышел из автомобиля и не видел из какой двери он вышел. В связи с чем к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически.

Также осужденный просит отнестись критически и к показаниям свидетеля У. так как в суде он утверждал, что видел, как Самбала был за рулем, но на видеозаписи с передней камеры видно, что машина под управлением У. подъехала сзади к автомобилю «

<

...>» и он был все еще за рулем автомобиля и не выходил когда С. и Самбала встретились у задней части «

<

...>».

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции юстиции ФИО3 указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор в отношении Самбалы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей С. и У., согласно которым, они, каждый в отдельности, показали, что 5 августа 2018 г. около 3 часов в период несения службы в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Самбалы, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В последующем последний отказался выполнить их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это же время было установлено, что Самбала ранее привлекался к административной ответственности за подобное нарушение и был лишен права управления транспортными средствами на основании судебного решения. При составлении в отношении Самбалы административного материала последний не был ограничен в возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также применялась видеофиксация процессуальных действий. На момент остановки указанного выше автомобиля именно Самбала находился на водительском месте, более никто из автомобиля не выбегал и не выходил. Помимо этого С. и У., каждый в отдельности, подтвердили и конкретизировали по обстоятельствам управления Самбалой автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе 

<

адрес>, и невыполнения последним их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе проведенных с их участием очных ставок с осужденым, а свидетель С. – дополнительно, в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте. 

Также виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра предметов от 13 мая и 7 июня 2019 г., протоколами от 5 августа 2018 г. Самбала в 2 часа 05 минут этих же суток отстранен от управления транспортным средством - автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при достаточных основаниях нахождения его в состоянии опьянения. В 3 часа 05 минут этих же суток в районе 

<

адрес> сотрудниками полиции Самбала направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, по результатам чего в отношении Самбалы составлен протокол от той же даты о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи на компакт-диске, приложенном к упомянутому выше протоколу о направлении Самбалы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стенограммой, произведенной переводчиком, и рапортом инспектора ДПС Салчака от 5 августа 2018 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года, вступившего в законную силу 25 июля того же года усматривается, что Самбала подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 21 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Самбалы прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из сообщения инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 7 июня 2019 года, датой начала течения срока лишения Самбалы специального права в соответствии с упомянутым выше постановлением считается 27 декабря 2017 года.

Все вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем опровергают все выше указанные доводы апелляционной жалобы

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд верно квалифицировал деяние как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Что же касается доводов о признании недопустимым доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 13 мая 2019 года, составленного заместителем начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

...> Х., протоколов осмотра предметов (документов) от 21 июня 2019 года и 7 июня 2019 года, а также диска с видеозаписью установления алкогольного опьянения Самбалы, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами. Обвинительный приговор строится на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с УПК РФ. В приговоре гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку показаниям супруги осужденного, свидетелей О. и Д..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении осужденного в салоне патрульного автомобиля усматривается, что на протяжении продолжительного времени отказывался от прохождения освидетельствования на состояний алкогольного опьянения, мотивируя это отсутствием своего защитника. 

Что же касается наказания, то оно назначено Самбале в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, то, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые и командованием части характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учёл нахождение на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка и наличие государственной награды, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание Самбалы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Одновременно с этим, определяя размер штрафа, суд правильно учёл имущественное положение осуждённого.

Обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 47 УК РФ, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

При этом суд правомерно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Самбала, осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 5 августа 2018 года. Обжалуемое судебное решение от с 19 марта 2020 года не вступило в законную силу.

На момент вынесения апелляционного определения истекло два года после совершения преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Самбала должен быть освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление небольшой тяжести в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года в отношении Самбалы Белека Чугай-ооловича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Самбалу Белека Чугай-ооловича от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник