<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице его Самарского регионального филиала обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с ответчика – ФИО1 

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику как заемщику денежные средства в размере 421 022 рублей 54 копеек под 

<

данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик как заемщик воспользовалась денежными средствами, но ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, что привело к образованию задолженности и начислению неустоек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 594 024 рублей 97 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг – 366 112,47 рублей, 

- неустойка за просроченный основной долг – 145 573,53 рублей,

- просроченные проценты – 54 215,91 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 28 123,06 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, также просившая рассмореть дело без ее учатсия, предоставила отзы на иск, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просила суд снизить сумму взыскания на основании положений ст.ст. 333, 405 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанности или обязательства должны исполняться надлежащим образом, о чем и говорится в ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные… (примечание – правилами о договоре займа), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику как заемщику денежные средства в размере 421 022 рублей 54 копеек под 16,25 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В частности в материалах дела имеется указанное выше соглашение, график платежей, из которых следует, что ответчик ознакомлена с условиями по предоставленному ей кредиту, в том числе и с условиями и порядком ответственности заемщика в случае нарушения договорных обязательств (размер неустойки, порядок ее начисления, п. 12 Соглашения). 

Из выписки по счету и самим ответчиком не оспаривается то, что ответчик как заемщик воспользовалась денежными средствами, но ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в части возрата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, что привело к образованию задолженности и начислению неустоек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 594 024 рублей 97 копеек, из которых: 

- просроченный основной долг – 366 112,47 рублей, 

- неустойка за просроченный основной долг – 145 573,53 рублей,

- просроченные проценты – 54 215,91 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 28 123,06 рублей (Расчет задолженности). 

Судом также установлено, что истцом направлялась претензия ответчику, содержащие требования о досрочном возврате кредита, сведения о размере задолженности, но требования истца остались ответчиком невыполненными. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении ею принятых на себя кредитных обязательств, последним не представлено, и судом не установлено.

Требований о расторжении по каким-либо основаниям самого кредитного договора сторонами не заявлялось. 

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит снижению размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, так как было установлено, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном выше Соглашении, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными, в данном случае кредитными, денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, связанным с начисленными процентами по займу (кредиту).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд приходит к выводу о том, что размеры штрафных санкций – неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, являются завышенными, намного превышающими размер основных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, из выписки по счету следует, что истцу еще в середине 2017 года стало известно, что ответчик стала допускать просрочку в осуществлении ежемесячных платежей по кредиту, но с иском в суд истец обратился только в ноябре 2019 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустоек следующим образом:

- неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению со 145 573,53 рублей до 50 000 рублей;

- неустойка за просроченные проценты подлежит снижению с 28 123,06 рублей до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала к ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 328 рублей 38 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 9 января 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>