З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В., 

при секретаре судебного заседания: Титове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01.06.2018 года в г.Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Ford Focus номер государственного регистрационного знака 

<

***> и транспортного средства Джили Эмгранд номер регистрационного знака ВЗ11ТХ123 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ». В связи с чем, в июне 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику. Однако выплаты страхового возмещения не последовало, как и не последовал отказ в такой выплате. Согласно заключению эксперта №, с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России 20 600 рублей - стоимость ремонта с учетом износа и 26 300 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. Данное заключение было заказано исключительно из-за неисполнения обязательств со стороны страховщика, соответственно и расходы за его проведение в размере 8 000 рублей подлежат взысканию со страховщика. Согласно заключению эксперта №, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 46 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 64 600 рублей без учета износа деталей подлежащих замене. 18 октября 2018 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и неустойку. 02 ноября 2018 года ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что было подготовлено направление на ремонт и информация о невозможности провести ремонт на СТОА не поступала, к ответу так же было приложено само направление на ремонт датированное от 29.06.2018 года. Ответ ответчика является необоснованным, так как фактически направление на ремонт ей не направлялось, ответчик проявил полное бездействие, направление ответа на претензию с приложенным направлением на ремонт на пятый месяц после обращения за страховой выплатой, надлежащим исполнением обязательств не является в силу ст.314 ГК РФ, более того, она уже понесла частичные затраты на приобретение частей автомобиля подлежащих замене, не считая затраты, которые были понесены при оплате услуг эксперта. В настоящее время имеется задолженность по страховой выплате в размере 20 600 рублей.Размер неустойки за неисполнение требований истца за период времени с 20.07.2018 г., по 05.04.2019 года составил 20 600 рублей. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 10 000 рублей. Размер штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения просит взыскать в размере 10 300 рублей. Также она понесла расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 10 000 рублей и 1 840 рублей за выдачу нотариальной доверенности для конкретного дела, в связи с чем просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей понесенные для составления заключения № в целях определения фактического размера убытков исходя из рыночной стоимости запчастей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей просит взыскать исключительно с ответчика ФИО2, как понесенные для предъявления требований исключительно к нему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» в день обращения АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ИП АВ Поврежденное ТС было представлено на осмотр эксперту 25.06.2018г. Письмом от 04.07.2018г № СГф04-6174 по адресу места регистрации истца, было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 

<

адрес> лит Ж. (трек №). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В свою очередь, 01.11.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с приложенным экспертным заключением. 01.11.2018г. АО «СОГАЗ» направляет истцу ответ на претензию, в котором сообщает о необходимости представления ТС на ремонт. Данное письмо было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором. ФИО1 неоднократно было сообщено о необходимости предоставления ТС на СТОА для последующего ремонта, однако она отказалась в одностороннем порядке от ремонта на СТОА и потребовала страховое возмещение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, и, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Джили Эмгранд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан НДС, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, с учетом применения Единой методики утвержденной Банком России стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 20 600 рублей и без учета износа деталей подлежащих замене 26 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 46 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 64 600 рублей без учета износа деталей подлежащих замене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке.

Во исполнение требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» было подготовлено и выдано направление на осмотр транспортного средства в экспертное учреждение ИП АВ Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр эксперту 25.06.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № СГф04-6174 по адресу места регистрации истца, было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 

<

адрес> лит Ж. (ШПИ 35099124160529). 

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, направление на ремонт истцом не получено, 11.08.2018 года возвращено отправителю АО «СОГАЗ», в связи с истечением срока хранения.

01.11.2018 года АО «СОГАЗ» обратилось к истцу с требованием о необходимости представления транспортного средства на ремонт. Данное письмо было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ №10799627456273), однако транспортное средство для ремонта не представила, что допустимо считать отказом в одностороннем порядке от ремонта на СТОА.

Выплата страхового возмещения истцу предложена в форме проведения восстановительного ремонта, что не противоречит закону и обязанностям сторон. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований в части несвоевременной выплаты страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Так, судом установлено, что в результате действий (бездействий) потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, экспертам, а так же его требования о взыскании неустойки, штрафа, имущественного ущерба, морального вреда, судебных расходов не могут быть расценены как убытки истца, причиненные ему ответчиком, поскольку доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика не представлено, а потому суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года. 

Судья И.В.Милинчук