Дело № 2 – 148/2020 

УИД: 86RS0018-01-2020-000075-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Аришак К.С.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с учетом внесенных изменений и уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, просит взыскать возмещение транспортных расходов по проезду к месту лечения в г. Сургут в размере 5 926,05 руб., возмещение утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью 23 947,36 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года ответчик ФИО4 около 23:20 на почве личных неприязненных отношений возле гаража, расположенного около 

<

адрес> нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица, причинив истцу физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде двойного перелома тела нижней челюсти справа и слева, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

По указанному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате действий ФИО4 истец понес расходы, связанные с лечением. После происшедшего он был направлен в Урайскую городскую стоматологическую больницу, откуда был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где проходил стационарное лечение в период с 21.06.2019 по 01.07.2019 с диагнозом: «открытый двусторонний перелом нижней челюсти : в области угла слева, тела справа со смещением отломков». Истец понес расходы по проезду до г. Сургута и г. Урай в лечебные учреждения. 

После выписки истец был направлен на амбулаторное лечение, которое получал в Урайской городской стоматологической больнице с 02.07.2019 по 25.07.2019. После окончания лечения был поставлен диагноз: включенный дефект нижнего зубного ряда справа, отсутствие 43 зуба, рекомендовано консультация и возможное лечение у стоматолога-хирурга и врача-стоматолога-ортопеда с целью имплантации и протезирования в области дефекта, то есть лечение должно быть продолжено. За рекомендованной консультацией истец ФИО3 обращался в ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет», выехав в г. Екатеринбург 10.12.2019.

В результате действий ответчика ФИО3 был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за полученных телесных повреждений, ущемлении чувства собственного достоинства, стыда. Также истец перенес сильную физическую боль от телесных повреждений, дискомфорт и нравственные страдания, так как ФИО3 из-за перелома челюсти был лишен возможности нормально общаться и разговаривать, ему было стыдно появляться на улице, пришлось проходить длительное лечение, он не мог жить полноценной жизнью. Родители истца были вынуждены осуществлять за ним уход, нести расходы по его лечению, переживали за него, что также создавало для ФИО3 нервную стрессовую обстановку. Ответчик ФИО4 не принес извинений, не предлагал и не оказывал помощи в оплате расходов на лечение и иных расходов, понесенных истцом в результате преступных действий ответчика.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В связи с утратой трудоспособности в результате преступных действий ответчика ФИО4 ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за П квартал 2020 года в ХМАО-Югре в размере 17 500 руб. за 26 рабочих дней временной нетрудоспособности с 20.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 23 947,36 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил размер подлежащих взысканию расходов по проезду на лечение пгт. Мортка до г. Сургута, г. Урая ХМАО-Югры и обратно в размере 5 926,05 руб., который определен исходя из стоимости бензина на проезд от пгт. Мортка до г. Сургута на расстояние 878 км и обратно на автомобиле матери истца ФИО5 ВАЗ-21102 с учетом нормативного расхода топлива 7,5 литров бензина марки АИ-92 на 100 км и средней величины розничных цен на автомобильное топливо в ХМАО-Югре в июле 2020 года 45 руб. : (7,5: 100 х 878х2)х 45.

В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истца ФИО1 дополнительно указал, что истец не провоцировал конфликт с ответчиком ФИО4, в ходе которого ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, доказательств аморальности поведения истца в указанном конфликте не имеется, более 1 месяца ФИО3 находился на лечении, ему в молодом возрасте причинен эстетический дефект в виде потери зуба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что полагает компенсацию морального вреда явно завышенной, так как истец спровоцировал конфликт с ответчиком ФИО4, приговором суда в отношении ФИО4 установлена аморальность поведения ФИО3 При определении расходов на проезд к месту лечения необходимо учитывать фактически уплаченные денежные средства за приобретение бензина в соответствии с чеками, представленными истцом за 20.06.2019, 01.07.2019 в г. Сургуте, в г. Урае, на общую сумму 2 396 рублей ( 421 руб.+ 1090 руб. +872,2 руб. + 883 руб.).

Возражая против взыскания материального вреда, причиненного утратой трудоспособности, представитель ФИО2 указала, что истец на момент причинения вреда здоровью являлся студентом колледжа, не работал, находился на каникулах, отсутствуют документы, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с ФИО4 находился в гараже, они услышали крики, вышли на улицу, увидели ФИО3 и ФИО7, которые ругались. ФИО4 спросил, почему они ругаются, на что ФИО3 ответил ему нецензурно. ФИО4 сделал ФИО3 замечание, на которое он ответил и ФИО4 это не понравилось. ФИО3 предложил ударить его, после этого ФИО4 ударил ФИО3

Прокурор Аришак К.С. в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора Аришак К.С., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1099, 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 17 июня 2019 года около 23 часов 20 мин. возле гаража, расположенного напротив квартиры № 2 дома № 13 по ул. Таежная пгт. Мортка Кондинского района ХММАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа и слева, которое согласно заключению эксперта повлекло длительное расстройство здоровья и причинило ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года (л.д. 68-71).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате вреда здоровью, причиненного ФИО3 ответчиком, истец проходил лечение в лечебных учреждениях г. Урая, г. Сургута. 

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной истории болезни стоматологического пациента № 634018 Урайской городской стоматологической поликлиники ФИО3 обратился на прием к врачу стоматологу хирургу 20.06.2019 с жалобами на травму в области нижней челюсти, которую со слов получил 17.06.2019, за помощью обратился в БУ «Кондинская районная больница». Диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением S02.6. Проведено наложение шины ФИО8, ФИО3 направлен на госпитализацию в ЧЛО ОКБ г. Сургут. В период с 21.06.2019 по 01.07.2019 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОКБ г. Сургут. 25.06.2019 проведено удаление 38 и 43 зуба. Направлен на долечивание к хирургу-стоматологу по месту жительства. С 02.07.2019 по 25.07.2019 проходил лечение у врача-стоматолога хирурга в АУ «Урайская городская стоматологическая поликлиника». 25.07.2019 проведено снятие шины ФИО8. Даны рекомендации. На момент осмотра 20.07.2019 включенный дефект нижней челюсти справа, за счет отсутствия 43 зуба.

Диагноз: Включенный дефект нижнего зубного ряда справа, отсутствие 43 зуба. (К00.01.адентия частичная, вторичная). Рекомендовано: консультация и возможное лечение у стоматолога-хирурга и врача-стоматолога-ортопеда с целью имплантации и протезирования в области дефекта ( л.д. 18-19). Выписан 25.07.2019 в состоянии выздоровления.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 15645 подтверждается лечение ФИО3 в отделении челюстно-лицевой хирургии БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с 21.06.2019 по 01.07.2019, заключительный диагноз: Основной: Открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, тела справа со смещением отломков (S02.61). Госпитализирован по экстренным показаниям при явке для прохождения оперативного лечения. При выписке рекомендовано продолжить лечение у хирурга - стоматолога в поликлинике по месту жительства, явка 02.07.2019 ( л.д. 14-17).

Требования о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно в размере 5 926,05 руб. суд полагает удовлетворить частично.

Согласно представленным чекам на АЗС 01.07.2019 произведена оплата за бензин АИ-92 на сумму 421,00 руб.; 01.07.2019 на сумму 1 090,00 руб. в г. Сургут ( л.д. 28), 20.06.2019 на сумму 872,20 руб., 20.06.2019 на сумму 885,00 руб. в г. Урай ( л.д. 29, 36).

Суд приходит к выводу, что указанными чеками, которые сторонами не оспариваются, подтверждаются расходы на приобретение бензина для проезда истца ФИО3 к месту лечения (г. Урай, г. Сургут) 20.06.2019 и обратно 01.07.2019 на сумму 3 268 руб. 20 коп. Указанные расходы, связанные с повреждением здоровья истца, подлежат взысканию с ответчика. 

Требования о взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно, исходя из представленного расчета с учетом расстояния от пгт. Мортка до г. Сургута, нормативного расхода бензина и его средней розничной стоимости, суд полагает необоснованными, поскольку фактические расходы истца по проезду указанным расчетом не подтверждаются.

Разрешая требование о возмещении утраченного истцом заработка, суд принимает во внимание, что истец ФИО3 является учащимся, к моменту повреждения его здоровья постоянного заработка не имел. Исходя из содержания исследованных медицинских документов, суд приходит к выводу, что в указанный в исковом заявлении период лечения причиненного ответчиком телесного повреждения с 20.06.2019 по 25.07.2019 истец ФИО3 являлся нетрудоспособным, поскольку это подтверждается исследованными медицинским документами. Иное ответчиком не доказано. Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что в период расследования уголовного дела при проведении следственных действий ФИО3 находился в нормальном состоянии, доводов истца не опровергают. Доводы о том, что вред здоровью ФИО3 причинен в период каникул, а сам истец не был трудоустроен, правового значения по делу не имеют.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд в силу вышеприведенных законоположений, принимает во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда,- 12 392 рубля. Подлежащий возмещению утраченный истцом заработок (доход) суд определяет в размере 100 процентов к указанной величине. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка и самостоятельно определяет его в соответствии с установленными законом правилами. С учетом количества дней нетрудоспособности в июне 2019 года - 7, в июле 2019 года – 19, размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет в июне 2019 года 4 565,47 руб., в июле 2019 года - 10 236,87 руб., а всего за период нетрудоспособности составляет 14 802 руб. 34 коп. Причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере следует взыскать с ответчика. Исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО3 повреждений здоровья в результате совершенного ФИО4 преступления, их локализацию в области лица, ротовой полости, что повлияло на возможности приема пищи, общения и ведения привычного образа жизни, длительность лечения в условиях медицинского стационара и дальнейшего амбулаторного лечения, утрату зуба в результате причиненных повреждений у молодого человека. 

Суд отвергает утверждение ответчика о провокационном поведении и вине истца в причинении ему вреда здоровью. Указание в приговоре на аморальность поведения потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство обязательным для суда не является. Из показаний свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства не следуют, иных доказательств вины истца в причинении ему вреда ФИО4 ответчик суду не представил.

Требования компенсации морального вреда 200 000 рублей суд полагает завышенными. С учетом обстоятельств дела, причиненных истицу ФИО3 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Причинителем материального и морального вреда ФИО3 является ответчик ФИО4, вина которого в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждается материалами дела. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по проезду истица к месту лечения 3 268 руб. 20 коп., утраченный заработок 14 802 руб. 34 коп., всего 118 070 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного 

увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда, 722 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований по взысканию вреда здоровью в размере 18 070,54 руб., всего с ответчика в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина 1 022 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб 3 268 рублей 20 коп., подлежащий возмещению утраченный заработок 14 802 рубля 34 коп., а всего взыскать 118 070 рублей 54 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 1 022 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2020 года.

Судья Косолапова О.А.