Судья Неволин В.В. № 22-6533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

подсудимого Ч.,

адвоката Абдулаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым 

Ч., ** года рождения, уроженцу с. ****, 

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 ноября 2020года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ч. и адвоката Абдулаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 сентября 2020 года уголовное дело поступило в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч., срок содержания Ч. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч., ссылаясь на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в том числе выразившиеся в невручении ему копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 6 сентября 2020 года, ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в связи с тем, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания. Кроме того, отмечает, что не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, одновременно оставляя без изменения Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместе с тем, ранее судим, в период предварительного расследования был объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что длительное время скрывался от правоохранительных органов, поэтому, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Какие-либо данные о том, что Ч. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Наличие у подсудимого места жительства и свойства его характера, о которых указано в апелляционной жалобе, не влекут безусловное изменение избранной в отношении него меры пресечения. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, вопрос о продлении срока содержания Ч. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценены доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. 

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности решения, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в силу требований ст. 389.2 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты не лишена возможности поставить аналогичные вопросы, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе последующего судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Ч. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -