Дело №1-93/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-0003898-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Краморева В.С., а также помощников прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О., Гаес М.А.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 15.02.2024г., 

защитника подсудимого в лице адвоката Жаринова А.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя отдела опеки и попечительства Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., участвующей в деле в связи с не установлением наличия близких родственников подсудимого,

при секретаре Булычевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.07.2014г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Так, ФИО2 достоверно зная о том, что он осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2014г. с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 17.09.2014г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившему в законную силу 17.09.2014г., 04.10.2023г. около 02 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания – в помещении кухни 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее ему знакомой ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней, и желая их наступления, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой коричневого цвета, и применив его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1. один удар в область грудной клетки, причинив последней физическую боль, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесное повреждение в виде колотой раны грудной клетки непроникающей, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, ни не причинила вреда здоровью ФИО1

Таким образом, в результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 испытала физическую боль, однако не получила телесных повреждений, которые бы повлекли за собой кратковременное расстройство ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 15.02.2024г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе стороны обвинения.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 04.10.2023г., зарегистрированного за №19544 (л.д.15-16) следует, что ФИО2 признался в причинении им телесных повреждений 03.10.2023г. ФИО1 путем нанесения одного удара ножом в область туловища.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.276 и п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания, в качестве подозреваемого (л.д.72-75), о том, что 28.07.2014г. он осужден Невинномысским городским судом СК за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, которое отбыл полностью и был освобожден по отбытию наказания.

03.10.2023г. в вечернее время он находился по месту своего проживания, когда к нему домой пришла ФИО1 которая принесла с собой бутылку шампанского и бутылку водки. Он впустил ФИО1. к себе в квартиру, и они стали распивать водку, и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития алкоголя, они с ФИО1 сходили в магазин, где последняя приобрела водку и пиво. Вернувшись к нему домой, они продолжили употреблять алкоголь. 

04.10.2023г. после полуночи, около 02 час. 00 мин. он присел рядом с ФИО1., которую немного приобнял, на что последняя стала ему говорить, что собирается уйти домой. Он не хотел оставаться один и попросил Потерпевший №1 остаться, на что ФИО1. ответила ему отказом. Разозлившись, он взял в правую руку свой кухонный нож, однако в данный момент ФИО1. поднялась на ноги, тогда он нанес ножом последней один удар по телу в области груди, от чего у Потерпевший №1 на груди образовалась рана, из которой пошла кровь. Он не хотел убивать ФИО1., не целился последней в грудь, удар хотел нанести в область предплечья, однако ФИО1. повернулась, и удар им был нанесен именно в область груди. Испугавшись, ФИО1. вызвала себе «скорую помощь», врачи которой решили ее госпитализировать, так как последняя не могла сама идти. Он помог ФИО1. дойти к автомобилю ССМП, с которыми он поехал в больницу г.Невинномысска, где последней зашили рану. После этого, он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о совершенном им преступлении, при этом изъявил желание написать явку с повинной, что и было оформлено надлежащим образом. 

После произошедшего, он встречался с ФИО1 у которой попросил извинения за произошедшее, и последняя его простила, сказав, что никаких претензий к нему не имеет. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая указанные показания обвиняемого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а также подтверждаются иными доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., данными ею на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-43), о том, что 03.10.2023г. в вечернее время она пришла в гости к ФИО2 по месту его жительства, при этом принесла с собой одну бутылку шампанского, которую она стала у последнего дома распивать, а ФИО2 стал употреблять водку. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития алкоголя, они с ФИО2 сходили в магазин, где приобрели пиво, которое употреблял ФИО2 сам, после чего вернулись к последнему в комнату на кухню, где продолжили употреблять алкоголь. 

04.10.2023г. после полуночи, около 02 час. 00 мин. ФИО2 стал к ней «приставать», на что она ответила отказом и собралась уходить, однако ФИО2 взял в правую руку кухонный нож, которым стал водить ей по ее животу, при этом не причиняя физической боли, и стал просить ее остаться. Она поднялась на ноги, сказав ФИО2, что не останется, что она пойдет домой, на что ФИО2, разозлившись, продолжая удерживать нож в своей правой руке, которым нанес ей один удар по телу в области груди, от чего у нее на груди образовалась рана, из которой пошла кровь, и она испытывала физическую боль. Испугавшись за свое здоровье, так как стала задыхаться, она самостоятельно вызвала себе «скорую помощь», врачи которой доставили ее в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, где ей зашили рану, и она уехала домой, отказавшись от госпитализации. 

После произошедшего, ФИО2 попросил у нее извинение за содеянное и она последнего простила, никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Оценивая показания потерпевшей, сопоставляя их с показаниями обвиняемого, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми. И подсудимый, и потерпевшая дают показания об одних и тех же фактических обстоятельствах.

Помимо указанных показаний обвиняемого и потерпевшей, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия 04.10.2023г. (л.д.12-13) – помещения квартиры № дома № по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, где 04.10.2023г. около 02 час. 00 мин. ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож, на который указал подозреваемый как на орудие преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГл.д.60-61), изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.10.2023г. нож изготовлен заводским способом, и к гражданскому, военному холодному оружию он не относится, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения.

Данный нож осмотрен в ходе производства дознания (л.д.77-78), на него ФИО2 указал как на орудие преступления. Впоследствии указанный нож был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (л.д.80-81).

А указанным вещественным доказательством, в совокупности с выводами заключения эксперта и протоколами следственных действий подтверждаются показания как обвиняемого, так и потерпевшей, об обстоятельствах причинения последней при помощи указанного предмета телесных повреждений.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51), ФИО1. причинено повреждение в виде колотой раны грудной клетки непроникающей, которая обладает квалифицирующим признаком повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данное заключение подготовлено уполномоченным лицом – экспертом ГБУЗ СК «БСМЭ», имеющим необходимые познания в области судебной медицины, на основании постановления органа предварительного следствия. Выводы эксперта изложены по всем вопросам, указанным в постановлении дознавателя. Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов не ставили, замечаний и ходатайств относительно самого заключения со стороны защиты не поступало.

Выводы эксперта, в том числе относительно вопросов о характере и механизме телесных повреждений, полученных потерпевшей, являются однозначными и категоричными. 

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данное заключение отвечающим требованиям допустимости.

А из представленной в материалы дела копии приговора Невинномысского городского суда СК от 28.07.2014г., вступившего в законную силу 17.09.2014г. (л.д.95-99, 123-131), следует, что ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбытием данного наказания, освобожден 27.03.2017г. по отбытию наказания (л.д.86, 87), и является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2, преследуя цель причинения телесных повреждений ФИО1 находясь в помещении квартиры по месту своего проживания, совершил иные насильственные действия, чем причинил ФИО1 телесное повреждение, которое обладает квалифицирующим признаком повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшей, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак деяния нашел свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По делу проведено судебное следствие, стороны представили свои доказательства в полном объеме. 

Однако, 15.03.2024г. в суд из ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска поступило сообщение о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

20.03.2024г. в суд из Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Невинномысску поступила копия актовой записи о государственной регистрации смерти на ФИО2, согласно которой, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> края, о чем 27.02.2024г. Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Невинномысску составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 28.03.2024г. к участию в деле допущен представитель Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г.Невинномысска –ФИО3, которая пояснила, что ей понятно предъявленное ФИО2 обвинение, и она не возражает против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Жаринов А.Г. в судебном заседании также сообщил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением, и выразил согласие на прекращение уголовного дела за смертью подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Невинномысска Гаес М.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за смертью обвиняемого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случая, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае в силу ч.1 ст.239 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011г. №16-П, прекращение уголовного дела по такому основанию как смерть обвиняемого, возможно лишь при наличии на это согласия его близких родственников. Однако, таковых в ходе разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также установлено, что обвиняемый на момент рассмотрения уголовного дела в суде, умер.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации ФИО2, по делу не усматривается. Законный представитель подсудимого выразил согласие на прекращение уголовного дела за смертью подсудимого. 

При этом, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела за смертью обвиняемого, как обязательное условие прекращения производства по делу, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за его смертью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жаринова А.Г. взысканию с обвиняемого, а также его законного представителя, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 и ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – прекратить по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – за смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жаринова А.Г. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с законных представителей обвиняемого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а законным представителем обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также потерпевшим – в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, законный представитель обвиняемого, а также потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Хрипков