РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

«___» сентября 2018 г. 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка Павел Александрович, при секретаре судебного заседания Аршанском Вилене Эдвардовиче, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края Гляня Федора Федоровича, вынесенное 22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 г. мировой судья судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края Глянь Федор Федорович (далее по тексту – мировой судья), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлек ФИО1 (далее по тексту – Пшенников) к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, о чем вынес соответствующее постановление (далее по тексту – постановление).

В установленный законом срок Пшенников подал жалобу на постановление, в которой ссылается на то обстоятельство, что фактически транспортным средством управлял не он, а иное лицо, а поэтому считает, что состав и событие вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое ведется в его отношении.

В судебном заседании Пшенников доводы жалобы поддержал объяснив, что 29 апреля 2018 г. он и его знакомая 

<

ФИО>6, управлявшая принадлежащим ему транспортным средством – легковым автомобилем Hyundai Elantra, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>, подъехали к магазину, расположенному напротив 

<

адрес>, где встретили своих знакомых 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7, употреблявших там же спиртные напитки. 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 предложили ему совместное дальнейшее распитие спиртных напитков, на что он ответил согласием, после чего автомобиль был припаркован и не двигался. Через некоторое время к ним на служебной машине подъехали сотрудники полиции и обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, составив в его отношении протокол об административном правонарушении. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавая фактический характер происходящих событий, а также ввиду того, что сотрудники полиции отклонили его доводы о том, что фактически транспортным средством управляла 

<

ФИО>6, он подписал все предложенные ему документы.

Заслушав объяснения ФИО1 и свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, проверив на основании имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (далее по тексту – протокол об административном правонарушении), предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 апреля 2018 г. в 20 час 47 мин напротив 

<

адрес>, Пшенников в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Hyundai Elantra, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения.

22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Пшенников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию.

Однако, с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и карточку накопитель, которые вступают в противоречие с показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 29 апреля 2018 г. в 20 час 47 мин транспортное средство Hyundai Elantra, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***>, было припарковано напротив 

<

адрес>, и не двигалось.

В судебном заседании Пшенников также подтвердил, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на наличие видеозаписи административного правонарушения, однако имеющийся в материалах дела носитель информации какой-либо информации не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Пшенников управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края Гляня Федора Федоровича, вынесенное 22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края Гляня Федора Федоровича, вынесенное 22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Зелюка