Мировой судья судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области 

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-56/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 27 ноября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Устиновой Л.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Калининой А.В.,

защитника - адвоката Михеевой Я.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Михеевой Я.В. в интересах осужденного ФИО2 и дополнения к апелляционной жалобе защитника от осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

судимый:

- 18 марта 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 17 мая 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 марта 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 1 марта 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г.;

- 11 января 2024 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 6 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 11 января 2024 г. к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 7 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 6 марта 2024 года к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 25 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 7 марта 2024 г. к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 26 ноября 2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2024 г.;

осужденный:

- 19 мая 2025 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; 

- 13 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 мая 2025 г. к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 13 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 августа 2025 г. к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 21 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2025 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 августа 2025 г., ст.70 УК РФ с приговором от 25 апреля 2024 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 августа 2025 г. к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшем место 18 мая 2025 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, и осужден к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбывание наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено: время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору мирового судьи от 26 августа 2025 г. с 19 мая 2025 г. по 17 сентября 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по делу разрешен гражданский иск, судьба вещественного доказательства, а также распределены процессуальные издержки.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Михеевой Я.В., дополнения осужденного, заслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Михеева Я.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, не согласна с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел в полной мере признанные судом смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений, наличие у него заболеваний, которые, по мнению защиты, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении, поданном к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО2 также обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, желает возместить ущерб по преступлению, просит при назначении окончательного наказания применить ст.53.1 УК РФ и назначить ему принудительные работы. При апелляционном рассмотрении дела защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят жалобу удовлетворить.Государственный обвинитель в своих возражениях и в судебном заседании считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника, осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дополнениях к ней, суд приходит к следующим выводам.Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Квалификация действий осужденного является правильной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, при назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные защитником и осужденным в апелляционной жалобе. Готовность осужденного в будущем возместить причиненный преступлением имущественный вред основанием для снижения наказания также не является. В качестве отягчающего обстоятельства по делу обоснованно признан рецидив преступлений. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания либо применения положений ст.53.1 УК РФ к окончательному наказанию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. Процессуальные издержки в размере 16 376 рублей 80 копеек, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Михеевой Я.В. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу адвоката Михеевой Я.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 16 376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Сенчуков