Дело №1-36/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003192-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегубовым М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., ФИО1, 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, неработающей, не военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.3, 

<

адрес>, 

<

адрес> р.

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно со ст.59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности граждан, в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с п.9 «Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии со ст.1.3. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника, в связи с заболеванием, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точно не установлено, у ФИО3, осведомленной о том, что у ранее знакомой лица, в отношении которого уголовное дело расследовано в отдельном производстве (далее по тексту – Лицо №) имеются необходимые связи для решения вопроса об открытии фиктивного листа временной нетрудоспособности на имя ФИО2 и последующем его продлении в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «

<

адрес> больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точно не установлено, ФИО3, действуя в интересах ФИО2, договорилась с медицинской сестрой Лицом № о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении листка временной нетрудоспособности, денежные средства в сумме 4 750 рублей в качестве взятки, за открытие и последующее продление должностными лицами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». 

В свою очередь, Лицо №, находясь в рабочих отношениях с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве (далее по тексту – Лицо №), выступала в качестве посредника в передаче последней денежных средств, полученных от ФИО3 в качестве взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие и последующее продление листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований.

При этом, Лицо № и Лицо № договорились о том, что стоимость открытия и последующего продления листка временной нетрудоспособности обращавшихся к Лицу № граждан в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований, будет составлять 250 рублей за один день нетрудоспособности, из которых половину от общей суммы полученных денежных средств Лицо № может оставить себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги.

При этом, Лицо №, осуществляющая трудовую деятельность на основании приказа руководителя организации – главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» ФИО7 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, и обладала в соответствии с п.п.2,6, 2.7, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО8, соответствующими должностными полномочиями в формировании (выдаче) и продлении листка временной нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 59 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», ул.3, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, посредством интернет мессенджера «WhatsApp» передала Лицу №, фотографии паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа на имя ФИО2 с целью открытия и дальнейшего продления листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минуты, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», ул.3, 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка признания лица временно не трудоспособным, и желая их наступления, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств на сумму 4 750 рублей с расчетного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет Лица № №, которая, выступая в качестве посредника, передаст полученные денежные средства в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» Лицу №, уполномоченному в формировании (выдаче) и продлении листка временной нетрудоспособности, за открытие и последующее продление листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Лицо №, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала Лицу № наличные денежные средства в размере 2 400 рублей, принадлежавшие ФИО3 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие и последующее продление листа временной нетрудоспособности на имя ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. 

При этом, часть денежных средств в сумме 2 350 рублей Лицо №, действуя во исполнение ранее достигнутой с Лицом № договоренности, оставила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, заместитель главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и по совместительству врач-терапевт участковый ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» Лицо №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен указанному работодателю ФИО2 – ГКУ «Организатор перевозок» с помощью информационной системы здравоохранения 

<

адрес> «Программа ФСС».

Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен указанному работодателю ФИО2 – ГКУ «Организатор перевозок», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность в ГКУ «Организатор перевозок» не осуществляла, тем самым использовала приобретенный ей заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности, предоставляющий право последней на временное освобождение от работы.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимая ФИО3 показала, что у нее есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», ул.3, 

<

адрес>, при этом изредка проживает в 

<

адрес> ввиду осуществления трудовой. Так, ФИО2 примерно с осени 2023 года осуществляла трудовую деятельность в должности диспетчера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 приехала к ней в гости, при этом примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, последняя стала высказывать ей жалобы относительно ее плохого самочувствия, а именно у нее была высокая температура и кашель. При указанных событиях ее дочь собиралась ехать обратно в 

<

адрес>, но она ей сказала, что ей нужно отлежаться и выздороветь, а с больничным листом вопрос она (ФИО3) решит, при этом каким образом она ей не поясняла, а та не спрашивала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точно не помнит, она связалась посредством приложения «WhatsApp» со своей знакомой - медицинским работником ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО9, и сообщила последней о необходимости оформления листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ее дочери - ФИО2 Далее в ходе диалога ФИО9 пояснила ей, что один день листа нетрудоспособности стоит 250 рублей, на что она ей ответила согласием, после чего в приложении «WhatsApp» отправила ей необходимые документы на имя ее дочери: паспорт, полис ОМС, страховое свидетельство, и отправила по номеру телефона ФИО9 на ее банковскую карту с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 750 рублей в качестве взятки за оформление и последующее продление листа нетрудоспособности на имя ее дочери ФИО2, находясь в этот момент по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», ул.3, 

<

адрес>. При этом, ФИО2 фактически ГБУЗ «Городищенскую ЦРБ» не посещала, то есть какие-либо медицинские работники в вышеуказанный период времени ее не осматривали. Получала ли ее дочь уведомление на портале «Госуслуги» об открытии больничного листа она не знает, поскольку данный факт она не проверяла, у ФИО2 она не спрашивала, а та ей не сообщала. Ее дочь каких-либо денежных средств ей для дачи взятки не передавала, поскольку ей не было известно о ее намерениях. Денежные средства, которые были переведены в качестве взятки, принадлежали ей и сам перевод она осуществляла с оформленного на ее имя банковского счета (т.1, л.д.130-133, 142-144).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедших событий подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Выслушав отношение подсудимой к предъявленному обвинению, огласив ее показания, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО9, данных ею в рамках расследования уголовного дела №, а также из показаний, данных ею в качестве свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.66-79, 170-175), следует, что в должности медицинской сестры ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности в силу занимаемой должности входит оказание помощи участковому терапевту - ФИО10, с которой у нее сложились доверительные отношения, поскольку они работают вместе на протяжении длительного времени. Иногда к ней обращались различные люди, как знакомые, так и не знакомые, которые просили за незаконное денежное вознаграждение (иными словами, взятку) для должностных лиц (врачей) ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» оформить листок временной нетрудоспособности в отсутствие на то законных оснований, обозначая временные периоды указанной нетрудоспособности. В частности, с ФИО10 у нее была договоренность, согласно которой из расчета 250 рублей за 1 день временной нетрудоспособности, обращавшиеся к ней граждане могли через ФИО10 открыть себе в отсутствие законных оснований листок временной нетрудоспособности на необходимый им период времени (на 1 неделю, 2 недели, месяц и т.п.). Листок временной нетрудоспособности мог быть оформлен, как с использованием ключа электронной подписи самой ФИО10 либо иных должностных лиц из числа врачей ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по согласованию с самой ФИО10 как с одним из заместителей главного врача. При этом, часть денежных средств из общей полученной суммы взятки от обратившегося с просьбой об открытии листка временной нетрудоспособности гражданина по указанию ФИО10 она оставляла себе, а часть передавала ей. Так, ФИО10 пояснила ей, что она может взять из общей суммы взятки денежные средства из расчета 125 рублей за 1 день временной нетрудоспособности, т.е. за содействие и приискание лиц, нуждающихся в открытии листков временной нетрудоспособности в отсутствие на то законных оснований за взятку. Денежные средства по согласованию с ФИО10 она перечисляла либо на карту ФИО10, либо передавала наличным способом на территории 

<

адрес>, а именно по адресу ее проживания либо на работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точно не помнит в связи с давностью событий, когда она находилась на работе на территории 

<

адрес>, ей в мессенджере «WhatsApp» написала ее знакомая ФИО3 и попросила помочь за незаконное денежное вознаграждение (взятку) для должностных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» открыть листок временной нетрудоспособности на имя ее дочери ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то законных оснований. Далее в указанный день, она, предварительно договорившись с ФИО10, и согласовав ранее достигнутую между ними договоренность, ответила ФИО3 согласием, пояснив, что размер взятки будет составлять 250 рублей за 1 день временной нетрудоспособности. Далее ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» прислала ей сообщение с фотографиями документов (паспорт, страховое свидетельство, полис ОМС) на имя ФИО2, а также по номеру телефона ФИО9 (№) в приложении «Сбербанк Онлайн» в 10 часов 02 минуты выполнила перевод денежных средств на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 4 750 рублей в качестве взятки за оформление ФИО2 листка временной нетрудоспособности в отсутствие на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, более точно не помнит, после получения денежных средств от ФИО3 за открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности на имя ФИО2, она, находясь по адресу нахождения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ»: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности, передала ФИО10 денежные средства в сумме 2 400 рублей в качестве взятки за открытие листка временной нетрудоспособности на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства согласно договоренности с ФИО10 присвоила себе. В результате вышеуказанных действий ФИО3 был оформлен лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за взятку в размере 4 750 рублей. При этом, ФИО2 для осмотра врачом-терапевтом в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не являлась, не посещала медицинское учреждение для осмотра медицинским персоналом, не проходила какие-либо лабораторные или инструментальные обследования. Согласно оформленному фиктивному листу временной нетрудоспособности на имя ФИО2 последняя якобы являлась на прием и была принята врачом-ординатором ФИО12, однако приходила ли ФИО2 на прием ей не известно. Действительно ли ставила свою электронную подпись на листе временной нетрудоспособности на имя ФИО2 именно ФИО11 ей не известно, так как с ней они указанную ситуацию не обсуждали. Также, насколько она помнит, примерно с конца апреля 2024 по май 2024 года ФИО10 находилась в отпуске. Также ей известно, что в листах временной нетрудоспособности ставится электронная подпись. У каждого врача есть свой личный электронный ключ, на котором имеется логин и пароль, хочет отметить, что доступ к ключам имеется исключительно у врачей, у медицинских сестер его нет. У электронного ключа есть определенное время действия, при этом пользовалась ли ФИО10 чужими электронными подписями и ключами ей не известно. Какие-либо иные подробности относительно использования и оформления электронных ключей и подписей ей не известны, поскольку она является медицинской сестрой и вышеуказанных полномочий по использованию электронных подписей и ключей у нее нет в соответствии с должностной инструкцией. 

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.165-167), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», ул.3, 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО3 Примерно с сентября 2023 года она переехала в 

<

адрес> и устроилась на работу в ГКУ «Организатор перевозок» в должности диспетчера. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ее матери ФИО3 по вышеуказанному адресу. На следующий день после ее приезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она почувствовала себя плохо, что выражалось в высокой температуре, то есть она заболела. О своем состоянии она сообщила ФИО3, при этом она не желала оформлять лист временной нетрудоспособности, поскольку это негативно отразится на количестве заработной платы на работе, то есть она сказала своей матери, что собираюсь возвращаться в 

<

адрес> для выхода на работу. На ее слова ФИО3 пояснила, что она сначала должна вылечиться и только после этого идти на работу, также та сказала, что вопрос с листом временной нетрудоспособности она решит, однако каким образом она не поясняла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанных событий, на ее мобильный телефон пришло уведомление от портала «Госуслуги», согласно которому на ее имя открыт лист временной нетрудоспособности, при этом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» - медицинское учреждение, в котором на ее имя был открыт лист нетрудоспособности, она не посещала, какими-либо врачами не осматривалась, исследований не проходила. О каких-либо противоправных действиях ФИО3 она и не предполагала, поскольку она крайне редко оформляет листы временной нетрудоспособности и порядок их оформления ей не известен. Так как больничный лист был в электронном виде, то предполагает, что тот автоматически был направлен в адрес ее работодателя. Примерно в мае 2024 года она уволилась с указанной работы и вернулась жить к матери ФИО3 Также хочет добавить, что у ее матери имеются копии всех документов на ее имя, в том числе паспорта, страхового свидетельства, полиса ОМС, а также иных документов, поскольку у них с доверительные отношения. Анкетные данные лица, оформивших лист временной нетрудоспособности, а также лиц, способствовавших этому, помимо ФИО3, ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.185-189), следует, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя главного врача по поликлинической работе. В ее должностные обязанности входила организация работы сотрудников поликлинического отделения, а также осуществление бесперебойной работы специалистов поликлинического отделения. ФИО9 ей знакома, отношения у них сложились исключительно деловые, как между руководителем и подчиненным сотрудником, а также дружеские отношения за пределами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». ФИО9, будучи ее медицинской сестрой по совместительству, работала с ней при приеме пациентов в одном кабинете и имела доступ к электронной программе «Программа ФСС». Помимо этого, ФИО9 работала администратором ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и имела также доступ к регистрации и работе с медицинскими документами пациентов, как фельдшер ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» обладает полномочиями по работе с пациентами (проведение медицинских осмотров и т.д.). Никакой договоренности с ФИО9 у нее не было никогда, касаемо получения денежных средств в качестве взятки за открытие и последующее продление листков временной нетрудоспособности в отсутствие на то законных оснований. Никаких денежных средств от ФИО9 в качестве взятки за оформление ФИО2 листка временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований она никогда не получала. Ознакомившись с листком временной нетрудоспособности на имя ФИО2 может пояснить, что тот подписан электронным ключом с ее электронной подписью, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациента с паспортными данными «ФИО2» она не помнит, потому что ее работа связана с приемом большого количества пациентов с жалобами на состояние здоровья. Отдельно хочет пояснить, что она и ФИО9 работали в одном служебном кабинете. Кроме того, у ФИО9, как фельдшера, имеются полномочия по работе с пациентами (проведение медицинских осмотров и т.д.). Поскольку та сидела вместе с ней в одном кабинете, то имела доступ к ее электронному ключу с электронной подписью, самой электронной программе «Программа ФСС», в которой могла открыть, продлить или закрыть больничный лист на имя ФИО2 При этом, насколько она помнит, в период с конца апреля 2024 года по начало мая 2024 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Листок временной нетрудоспособности ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (насколько она помнит, в указанный день она находилась в отпуске) по причине выздоровления (отметок о неявке или нарушении нет). По какой причине листок временной нетрудоспособности ФИО2 открыт и продлен с использованием ее электронной подписи, может лишь объяснить тем, что бюджет ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не может одновременно всех врачей обеспечить указанными электронными ключами, а закупает их (электронные ключи постепенно, по мере необходимости) по мере необходимости, в связи с чем, бывали случаи, когда 1 врач мог воспользоваться действующим электронным ключом другого врача для надлежащего оформления документов. 

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.204-208), следует, что в должности участкового терапевта в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» она трудоустроена с 1981 года. В ее должностные обязанности входит прием и осмотр больных, выезд по адресам. ФИО9 ей знакома как медицинский работник ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», последняя является участковой медсестрой и работает в одном кабинете с врачом терапевтом ФИО10, также ранее последняя занимала должность заведующей поликлиникой по совместительству. Относительно порядка оформления листов временной нетрудоспособности может пояснить, что пациент должен прийти в медицинское учреждение, после чего будет выдана или оформлена медицинская карта (в случае если ранее не обращался), с которой пациент обращается к врачу, находящемуся на приеме. Указанный врач осуществляет осмотр, в ходе которого назначается лечение и определяется нетрудоспособность (при наличии заболевания), и в случае наличия нетрудоспособности указанные сведения врачом, осуществляющим прием, вносятся в медицинскую карту и в дальнейшем оформляется лист временной нетрудоспособности. Примерно с 2021 года все листы временной нетрудоспособности оформляются в электронном виде, в них имеются сведения о пациенте, сроках нетрудоспособности, а также о должностном лице, которое оформило и продлило его. Указанные сведения вносятся работником кабинета централизованной выдачи больничных листов, при этом последний самостоятельно вносит ФИО врача, а также ставит электронную подпись соответствующего врача. Хочет отметить, что у нее, как и у других врачей указанного учреждения, имеется свой личный электронный ключ с электронной подписью, где тот хранится и в каком виде она не знает, поскольку плохо разбирается в компьютерных технологиях. Медицинские сестры не имеют собственных электронных подписей и ключей. Ознакомившись с листком временной нетрудоспособности на имя ФИО2 может пояснить, что его продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано электронным ключом с ее электронной подписью. Пациента с паспортными данными «ФИО2» она не помнит, потому что ее работа связана с приемом большого количества пациентов с жалобами на состояние здоровья. Хочет отметить, что, несмотря на факт наличия ее электронной подписи, ее она лично не ставила, поскольку продлеваются и оформляются больничные листы в специальном кабинете централизованной выдачи больничных листов. При этом в графе «ФИО врача» также должны быть указаны ее данные, однако там указаны данные ФИО12, которая также является врачом. Почему и кем в графе ФИО указана ФИО12, а электронная подпись стоит от ее имени она не знает. О том, поставила ли ее электронную подпись ФИО12 либо иные лица, пояснить что-либо не может, данная информация ей не известна. Она никогда не видела, чтобы на ее рабочем месте находились какие-либо лица, в том числе из медицинских работников, которые бы работали за ее компьютером. О наличии электронного ключа и электронной подписи у ФИО12 ей ничего не известно. Касаемо каких-либо договоренностей между ФИО9 и ФИО10, в том числе в части выдачи фиктивных листов временной нетрудоспособности за взятку, ей ничего не известно, поскольку с указанными лицами они поддерживаем общение только на рабочие темы. Каких-либо иных сведений об электронных ключах и подписях пояснить не может, поскольку она является недостаточно уверенным пользователем персонального компьютера. 

Из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.219-223), следует, что в должности врача участкового терапевта в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» она трудоустроена с сентября 2023 года. С момента ее трудоустройства ей знакома ФИО9, которая является медицинской сестрой ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», а также ФИО10 с вышеуказанного момента, которая ранее занимала должность заведующей поликлиники. Ознакомившись с листом временной нетрудоспособности на имя ФИО2, может пояснить, что его продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано электронным ключом с электронной подписью ФИО11 Пациента с паспортными данными «ФИО2» она не помнит, потому что ее работа связана с приемом большого количества пациентов с жалобами на состояние здоровья. Она не знает, каким образом ее ФИО оказалось удостоверенным электронной подписью и ключом ФИО11, какие-либо обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Она никогда не обращала внимания на то, совпадают ли данные в графе «ФИО врача» с подписью указанного лица, чьи данные указаны. Почему и кем в графе ФИО указана она, а электронная подпись стоит от имени ФИО11 она не знает. О том, кем были внесены ее ФИО в указанный лист временной нетрудоспособности, пояснить затрудняется. Она никогда не видела, чтобы на ее рабочем месте находились какие-либо лица, в том числе из медицинских работников, которые бы работали за ее компьютером. При этом, поскольку она работает в третью смену, то до 16 часов 00 минут ее на рабочем месте нет, а флешка, находится в ее кабинете, поэтому не исключает, что ей мог кто-то воспользоваться. Указанную флешку она кому-либо никогда не передавала. Касаемо каких-либо договоренностей между ФИО9 и ФИО10, в том числе в части выдачи фиктивных листов временной нетрудоспособности за взятку, ей ничего не известно, поскольку с указанными лицами она не общается и видится редко. О том, что лист временной нетрудоспособности заверяется другими лицами, а не самим врачом, оформляющим указанной лист, пояснить что-либо затрудняется, так как она всегда самостоятельно заверяет указанные листы. 

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.226-230), следует, что в должности медицинской сестры терапевтического кабинета ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» она осуществляет трудовую деятельность с 2012 года. В ее должностные обязанности входит оформление листов временной нетрудоспособности. Ее рабочее место располагается в кабинете № поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В указанном кабинете помимо нее иные лица трудовую деятельность не осуществляют, она работает одна. Выписка и продление больничных листов в указанном медицинском учреждении является централизованной, то есть на это уполномочена как она, так и медицинские сестры с врачами, при этом у медицинских сестер нет электронных подписей и ключей, в то время как у врачей те имеются. В ее кабинете имеется доступ ко всем электронным подписям и ключам. Также доступ имеется индивидуально у каждого врача к своей подписи. Также хочет пояснить, что медицинские сестры согласно своим должностным инструкциями вправе заниматься оформлением и продлением листов временной нетрудоспособности, однако указанные листы подписываются самими врачами с помощью электронной подписи и ключа, принадлежащим последним. Таким образом, при наличии показаний к оформлению либо продлению листа временной нетрудоспособности врач либо сам оформляет и подписывает его электронной подписью, либо направляет медицинскую карточку пациента в ее кабинет, где она занимается оформлением и продлением листа временной нетрудоспособности. Хочет отметить, что в случае обращения к ней пациента она ставит электронные подписи врача, направившего к ней документацию либо пациента с ней. Данные электронные подписи всех врачей хранятся на флешке, находящейся в ее рабочем кабинете. Такой способ является законным и тот призван освободить врачей от имеющейся нагрузки, при этом некоторые врачи самостоятельно занимаются оформлением и продлением листов временной нетрудоспособности до 15 дней. При обращении к ней пациента либо направлении к ней его медицинской карты она изучает ее, то есть ей становится известно ФИО пациента, к какому врачу тот обращался, с каким диагнозом, а также дата первого посещения и дата, до которой необходимо оформить лист временной нетрудоспособности. Далее она выбирает в программе «ФСС» фамилию и инициалы врача, а также выбирает электронную подпись данного врача, таким образом анкетные данные врача удостоверяются его электронной подписью. Хочет отметить, что бывают случаи, когда электронные подписи выдаются не вовремя или истекает их срок действия, то есть медицинский работник фактически осуществляет трудовую деятельность, а электронного ключа с подписью на его имя нет. В подобной ситуации она ставит напротив фамилии и инициалов врача, осуществившего прием и направившего к ней медицинскую документацию или пациента с ней, электронную подпись другого врача, чья подпись имеется в наличии. Подобные ситуации возникают не часто, об их временном промежутке пояснить затрудняется. Врачи при самостоятельном оформлении и продлении листов временной нетрудоспособности используют программу «Инфоклиника», для доступа в которую у каждого врача свой индивидуальный электронный ключ (подпись). Указанные сведения ей неизвестны, поскольку она не является врачом. Также хочет отметить, что листы временной нетрудоспособности, оформленные в программе «Инфоклиника», в которой работает исключительно врачи, и в программе «ФСС», в которой работает она, имеют схожую структуру и оформление, однако те имеют визуальные различия, то есть она может отличить лист временной нетрудоспособности, сделанный в одной программе, от подобного листа, сделанного в другой. Таким отличием служит колонка «Ф.И.О. врача. Ф.И.О. врача пред. ВК»: в программе «ФСС» указаны только фамилия врача и инициалы, а в программе «Инфоклиника» указаны полностью фамилия, имя и отчество и шрифт значительно меньше, при этом она не исключает, что существуют и иные различия в указанных программах. Ознакомившись с листком временной нетрудоспособности на имя ФИО2 может пояснить, что его продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано электронным ключом с электронной подписью ФИО11, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в левой колонке «Ф.И.О. врача. Ф.И.О. врача пред. ВК» указаны фамилия и инициалы ФИО12, то есть данный лист выполнен в программе «ФСС». Как она поясняла ранее, подобная ситуация с различием врачей в колонках могла возникнуть в случае отсутствия у ФИО12 электронной подписи (ключа), а также в случае технической ошибки со стороны лица, оформляющего лист. Пациента с паспортными данными «ФИО2» она не помнит, потому что ее работа связана с оформлением и продлением большого количества листов временной нетрудоспособности. Оформляла ли указанный лист временной нетрудоспособности именно она, пояснить затрудняется ввиду вышеизложенного. Информация о конкретной ситуации, в которой в колонке «Ф.И.О. врача. Ф.И.О. врача пред. ВК» указана ФИО12, а в колонке «Подпись» подпись от имени ФИО11 ей не известна. Также ФИО12 и ФИО11 не обращались к ней по факту вышеуказанной ситуации, при этом в их программе сведения о том, чья подпись находится рядом с ФИО врача, не отображаются ввиду особенностей программы. ФИО11 плохо разбирается в компьютерной технике, в связи с чем последняя не работает в программе «Инфоклиника» и направляет пациентов для оформления и продления листов временной нетрудоспособности к ней в программе «ФСС». В связи с тем, что ФИО12 осуществляет свою деятельность с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то последняя направляет к ней пациентов и документацию крайне редко, в основном та занимается оформлением и продлением листов временной нетрудоспособности в программе «Инфоклиника» сама, при этом ее рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть с последней они взаимодействуют мало. О наличии электронного ключа и электронной подписи у ФИО12 в период с апреля по май 2024 года ей ничего не известно, поскольку этим она не интересовалась. При этом, если в листе временной нетрудоспособности указаны ее данные, а подпись от имени ФИО11, то считает, что у ФИО12 отсутствовали электронная подпись и ключ, ввиду чего были указаны данные другого врача. Касаемо каких-либо договоренностей между ФИО9 и ФИО10, в том числе в части выдачи фиктивных листов временной нетрудоспособности за взятку, ей ничего не известно, поскольку с указанными лицами они поддерживаем общение только на рабочие темы.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимой к совершенным деяниям, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО10, находясь на территории ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передала ФИО10 денежные средства в сумме 2 400 рублей из суммы в размере 4 750 рублей, полученной ею ранее от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытии и последующего продления листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований (т.1, л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по ул. 3 СНТ «Восход» р.

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в качестве взятки через посредника для их дальнейшей передачи медицинским работникам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» за оформление фиктивного листа временной нетрудоспособности на имя ФИО2 (т.1, л.д.153-161);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При проведении обыска изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-S711B/DS» (т.1, л.д.42-43, 44-48);

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с применением программно-аппаратного комплекса «UFED» и «Мобильный криминалист» проведен осмотр изъятого в ходе обыска у ФИО9 мобильного телефона марки «Samsung» модель «SM-S711B/DS». В ходе осмотра установлено, что имеется абонентский номер «+№», который принадлежит ФИО3 Также в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ФИО2 листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле № (т.1, л.д.59-61, 62);

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минуты на расчетный счет ФИО9 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес>, с расчетного счета ФИО3 поступили денежные средства в сумме 4 750 рублей. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела № (т.1, л.д.55-57, 58);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес> на имя ФИО2, а именно электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 выдан электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО10 ФИО2 освобождена от работы. Осмотренный электронный листок нетрудоспособности признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле № (т.1, л.д.63-64, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему, согласно которым осмотрена и признана вещественным доказательством выписка из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В ходе осмотра установлен номер счета №, а также исходящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут в размере 4 750 рублей (т.1, л.д.103-112, 113-115);

- ответом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронная цифровая подпись (далее по тексту – ЭЦП) выдается только врачам и фельдшерам для осуществления своей врачебной деятельности. Электронные листки нетрудоспособности подписываются ключом ЭЦП в соответствии с приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации мероприятий по реализации перехода на «Электронный листок нетрудоспособности» в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». В период с 2023 по 2024 год ФИО9 работала в должности медицинской сестры, ЭЦП ей не выдавалась. Заместителю главного врача по поликлинической части (врачу-терапевту, председателю ВК) ФИО10 ключи ЭЦП выдавались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 ключ ЭЦП был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ключи ЭЦП выдавались: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193-194);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», согласно которому постоянно на должность заместителя главного врача по поликлинической работе назначена ФИО10 (т.1, л.д.80);

- копией должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО10 возлагались обязанности осуществлять постоянный контроль за правильностью ведения учетно-отчетной документации в специализированных кабинетах и службах поликлиники; осуществлять систематический контроль за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками лечебно-профилактического учреждения; планировать и консультировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете, за рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, часто болеющими и др.; контролировать качество экспертизы временной нетрудоспособности путем выборки медицинских карт больных с первично выданными листками, случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течение года, случаи с расхождением диагноза (т.1, л.д.81-84).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО3 инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В оглашенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. При этом, показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного следствия, согласно которых последняя отрицает свою причастность по оформлению листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за денежные средства в сумме 2 400 рублей в качестве взятки, не влияют на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, а также сведения личности каждого, признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которых ФИО3, действуя в интересах ФИО2, осуществила дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиники, врачу – терапевту ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО10 через посредника ФИО9, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие и последующее продление листка временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Городищенская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен работодателю ФИО2 – ГКУ «Организатор перевозок» с помощью информационной системы здравоохранения 

<

адрес> «Программа ФСС», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность в ГКУ «Организатор перевозок» не осуществлял, тем самым использовала приобретенный заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности, предоставляющей право ФИО2 на временное освобождение от работы, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ - как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, согласно которым ФИО3 не судим (т.1, л.д.137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.150), имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в производстве следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкций ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-S711B/DS», оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9, электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить при материалах данного уголовного дела;

копии выписок из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова