Дело № 2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителем ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – квартира). В период октября 2015 года по август 2016 года из-за залития квартиры истец неоднократно обращался в свою управляющую компанию с требованием принять меры по устранению залития, однако, вопрос о надлежащем содержании дома ответчиком не решался, кроме как составлением акта об осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием решить вопрос о систематическом залитии его квартиры и возмещении материального ущерба, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был проведен очередной осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы следы залития. При этом ранее уже было установлено, что залитие происходит через крышу. В целях установления причиненного имуществу ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 074 рубля 62 копейки. Бездействием ответчика истцу причиняется моральный вред, который истец оценивает в 50.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 100.074 рубля 62 копейки, возмещение морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 14.000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 95.000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, которой ответчику было выдано предписание, обязывающее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в срок ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровельного покрытия и межпанельных стыков. Полагал, что расчет размера причиненного ущерба, предоставленный ответчиком в виде сметы, не учитывает всех необходимых мероприятий, направленных на проведение ремонта, коэффициенты значительно занижены, он выполнен, с его точки зрения, не квалифицированным специалистом. Также пояснил, что в локальных сметах расчет ведется при укрупненных масштабах строительства, а для того, чтобы рассчитать ремонт более мелкого объекта, например квартиры, необходимо производить расчет, а не составлять смету.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что компенсация морального вреда и представительские расходы чрезмерно завышены, в связи с чем просила суд об их снижении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время причина залития ответчиком устранена. Считала, что расчет, представленный ответчиком, неверен, позиции пункта 19 и пункта 20 локального сметного расчета №-У не согласуются между собой, так как согласно пункту 19 в расчет заложено снятие и установка кухонных предметов, а в пункте 20 также заложена установка кухонных предметов, при этом предметы в указанных пунктах отличаются. Кром е того, полагала, что в него не должны быть включены работы по установке мебели.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского находится на обслуживании у ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

Как установлено материалами дела, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданного на имя ФИО1, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Положения Правил предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды. 

Согласно пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются стены, крыши.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Пунктами 4.2.1.1. и 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки ( п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела установлено, что, в связи с залитием квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причины залития, что подтверждается заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявкой и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, составленным сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Государственную инспекцию Камчатского края на бездействия управляющей организации, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции Камчатского края ответчику было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений путем выполнения ремонта кровельного покрытия и межпанельных стыков 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского.

Актом осмотра объекта оценки (квартира истца) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ФИО7, зафиксировано следующее: коридор: отслоение от основания обоев улучшенных теснённых; образование подтеков и пятен; прожение плесенью; образование разводов по поверхности окрасочного слоя потолка, кухня: вспучивание обоев обыкновенного качества; коробление, поражение плесенью; образование очагов плесени на поверхности плитки потолочной из пенополистерола, в жилой комнате отклеивание от основания обоев обыкновенного качества под оконным проемом слева, коробление, поражение плесенью, образование темных пятен на обоях в районе сопряжения наружной стены с плитой перекрытия; образование разводов и пятен на поверхности окрасочного слоя потолка на площади до 10%. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика об устранении причины залития в 2016 году не освобождают последнего от обязанности возместить причиненный ущерб, учитывая, что факт нарушения герметизации межпанельных швов и протечки кровли ответчик не отрицал.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца произошедшего в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в сумме 95.000 рублей истцом представлен отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского, составленный организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующего сертификата, он выполнен экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

Принимая в качестве доказательства указанный отчет, судом были учтены доводы ответчика о противоречии пунктов 19 и 20 и некоторых других пунктов локального сметного расчета №-У, а также уменьшение представителем ответчика суммы размера ущерба, которое в целом согласуется с суммой затрат, заложенных экспертом на проведение работ, не связанных в восстановительным ремонтом, в том числе, перестановкой мебели в квартире.

Суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба локальную смету, предоставленную ответчиком, так как из представленного документа не представляется возможным установить квалификацию лиц, составивших указанную смету, в связи с отсутствием в ней указания их должность. 

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного оценщиком, с учетом снижения представителем истца суммы взыскания до 95000 рублей.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что причина залития устранена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд признает несостоятельным, так как устранение причины залития не компенсирует ущерб, причиненный истцу.

Оценив юридически значимые обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 95.000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывали истцы по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой последний просил произвести возмещение материального ущерба, вместе с тем выплаты не произведены, доказательств выплаты суду ответчиком не представлены.

Учитывая, указанное обстоятельство в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (из расчета 95 000 рублей материальный ущерб + 5000 руб. моральный вред х 50%).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-У, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы относятся к судебным издержкам, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 14 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 164 000 рублей.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.