Дело № 12-215/2020 

УИД 29RS0014-01-2020-000955-02

УИН 18

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

14 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> собственник транспортного средства – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном пользовании ФИО3

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Н 480 

<

№>. 

<

Дата> в 05 часов 33 минуты в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОПЕРНИК зафиксировано, что водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе заявителем.

Доводы жалобы о том, что в указанное время ФИО1 транспортным средством не управлял, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало 

<

Дата> в 05 часов 33 минуты в районе ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, что водитель транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Признает заявитель и тот факт, что именно он является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Н 480 

<

№>. 

Не оспаривает ФИО1 и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления принадлежащим заявителю транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом – ФИО3 не представил, явку свидетеля не обеспечил, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 5.1 представленного заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, на основании которого ФИО1 (Арендодатель) передает на 15 суток во временное пользование ФИО3 (Арендатор) транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№>, стоимость периода аренды составляет 900 (Девятьсот) рублей.

Период аренды составляет 1 день (пункт 5.4 Договора).

При этом денежные средства за период аренды Арендатор обязан перечислять не позднее 14 часов 00 минут ежедневно.

Несмотря на то, что первый период аренды начался 

<

Дата>, заявитель представил распечатку перечисления Арендатором денежной суммы в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей лишь 

<

Дата>.

Таким образом, заявитель не представил доказательств уплаты арендной платы по данному договору.

Далее, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что гражданская ответственность арендатора на обозначенный в договоре аренды период застрахована, материалы дела не содержат.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова