Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника в лице адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устинова А.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя Цыганова С.А., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 15.05.2020г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.162 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2020г.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 8050 рублей процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 21.01.2021 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 13 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Устинов А.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд в нарушении ст.307 УПК РФ не в полной мере отразил сведения, установленные в ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Также защитник полагает, что суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что повлияло на назначение необоснованно строгого наказания. суд в нарушении требований закона не рассмотрел возможность сохранения ФИО1 условного осуждения, не изучил и не исследовал данные о личности и характеристику поведения ФИО1 во время испытательного срока. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Цыганов С.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены мотивы, по которым принято решение об отмене условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2020г. Также при назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные адвокатом в своей апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 16 июня 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Устинова А.С., рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционной жалобы адвоката Устинова А.С. в интересах осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в Борский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 30 марта 2021 года решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ, согласно которым в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо данного решения, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему преступления.

Таким образом, принимая указанное выше решение, суд обязан был руководствоваться и положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления о назначении судебного заседания 30 марта 2021 года суд в резолютивной части постановления вообще не указал в отношении какого обвиняемого назначено уголовное дело, т.е. отсутствуют фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также отсутствует квалификация вменяемого ему преступления.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья не предал ФИО1 суду.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до постановления приговора суда, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив ее на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 05 сентября 2021 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920,38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С.- оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова