УИД: 61RS0044-01-2020-000789-50

2-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 21 июня 2019 года в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем 3009D0 г/н № на 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н № (принадлежащему истцу) находящимся под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобиль Хонда получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, собственник автомобиля Хонда г/н № ФИО5 обратилась в Мясниковского районного суда Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу № 2-37/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 521 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовых расходов 642,20 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 552,21 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей. Обращаясь в Мясниковский районный суд Ростовский области с требованием о взыскании ущерба, ФИО1 просила принять обеспечительные меры, направив соответствующее заявление в суд. Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года по заявлению истца был наложен арест на автомобиль 3009D0, принадлежащий ФИО2, регистрационный номер: №, VIN №, год выпуска 2011, цвет: синий, паспорт ТС серия №, №, ПТС выдан РЭП Отд. № 1 

<

...> 24 марта 2011 года. Однако, как стало известно истцу, в последующем на момент вынесения определения суда ответчик ФИО2 с целью уклонения от возмещения причиненного ущерба истцу совершил действия по переоформлению транспортного средства на своего отца - ФИО4, совершив мнимую сделку купли-продажи. При этом автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО2. Таким образом, ФИО2 совершил сделку со своим близким родственником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия своего имущества от кредитора, что влечет признание сделки ничтожной. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи от 06 сентября 2019 года транспортного средства ГАЗ 3009, VIN № год выпуска 2011, цвет: синий, заключенную между ФИО2 и ФИО4, ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль ГАЗ 3009, VIN №, год выпуска 2011, цвет: синий.

Впоследствии истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать ничтожным договор дарения автомобиля от 05 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на автомобиль: модель 3009D0, тип кузова - грузовой, цвет кузова - синий, регистрационный номер: №, VIN №, год выпуска 2011; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль модель 3009D0, тип кузова — грузовой, цвет кузова - синий, регистрационный номер: № VIN №, год выпуска 2011.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что решение о переоформлении автомобиля на ФИО4 было принято после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как его сын ФИО2 получил травмы и не мог управлять автомобилем. Сын решил подарить автомобиль отцу и после того, как прошел его день рождения 02.09.2019года, 5 сентября переоформил автомобиль на отца. Платежи согласно решению суда о взыскании задолженности в пользу истца, ответчиками регулярно вносятся.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, его представителя, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

21 июня 2019 года в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем 3009D0 г/н № на № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н № (принадлежащему истцу) находящимся под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль Хонда получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу. 

Собственник автомобиля Хонда г/н № ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года по делу № 2-37/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 521 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, почтовых расходов 642,20 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 552,21 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года по заявлению истца был наложен арест на автомобиль 3009D0, принадлежащий ФИО2, регистрационный номер: № VIN №, год выпуска 2011, цвет: синий, паспорт ТС серия №, №, ПТС выдан РЭП Отд. № 1 

<

...> 24 марта 2011 года. 

Согласно договору дарения автомобиля от 05.09.2019 года, ФИО2 безвозмездно передал одаряемому ФИО4 автомобиль 3009D0, регистрационный номер: № VIN №, год выпуска 2011, цвет: синий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО4 на спорном автомобиле осуществлял грузовые перевозки по просьбе свидетеля, и рассказывал, что эту машину ему подарил сын. 

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, 

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее 

формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются положения статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно статьям 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки – 05.09.2019, автомобиль, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой, не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что сам по себе факт отчуждения спорного автомобиля по договору дарения, не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО8 Вазгеновны к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.