Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 07 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что он не употребляет спиртное, поскольку у него сахарный диабет II типа. По рекомендациям врачей употребляя лекарства (диабетон, метоформин, эналаприл) со спиртным он может остро отравиться, что может привести к летальному исходу. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего, что не употреблял спиртных напитков, заявившего, что копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акта освидетельствования не получал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования с применением алкотектора, отмечено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>/л. 

ФИО1 в соответствующей графе протокола выполнена запись о согласии с результатами освидетельствования, то есть он не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Утверждая как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, что с результатами освидетельствования был не согласен, подтвердил выполнение им подписи в данном акте, объяснить, почему написал в акте, что согласен с результатом, не смог.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Указанные Правила не устанавливают для сотрудников ГИБДД обязанность предлагать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленных п.10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в результате освидетельствования алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения и с данным результатом он согласился. 

Как следует из представленных ФИО1 инструкций применяемых им лекарств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», названные препараты в своем составе не содержат этилового спирта, «

<

данные изъяты>» при самостоятельном употреблении не влияет на способность управлять автотранспортом, при сочетании с другими гипогликемическими средствами, в том числе производными сульфанилмочевины, возможно ухудшение способности к управлению автотранспортом, как и при приеме «

<

данные изъяты>» (который является производным 

<

данные изъяты>), только в связи с возможным развитием 

<

данные изъяты>. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что прием указанных лекарств мог сказаться на результатах определения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Наличие в инструкциях лекарств информации о возможных негативных последствиях взаимодействия их с алкоголем само по себе не опровергает установленное в результате освидетельствования нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования имеются подписи ФИО1 о получении копий указанных документов.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, сопоставлены с доводами ФИО1, которые обоснованно отвергнуты, как и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поддерживающие позицию защиты, оснований для иной оценки доказательств суд не находит. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, личности правонарушителя, принято во внимание, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа. 

Оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не усматривается, поскольку по делу не установлено каких бы то ни было исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова