Дело № 1-337/2019 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001502-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 ноября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Фёдоровой А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ш.М.А.

подсудимой Медведевой Ю.Н., 

её защитника - адвоката Казаковой С.В.,

при секретарях: Чугуновой Ю.В., Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВОЙ Ю.Н., родившейся ....

содержащейся под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Ю.Н. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Ш.А.В. , опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

15.12.2018г. около 18 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес в Адрес, во время ссоры с Ш.А.В. , на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Ш.А.В. тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, Медведева Ю.Н., вооружившись ножом, прошла в комнату, где потерпевшему, который пытался забрать нож, была причинена резаная рана 5-го пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Медведева Ю.Н. умышленно нанесла потерпевшему Ш.А.В. клинком данного ножа один удар в область расположения жизненно важного органа - заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив слепую, проникающую в правую плевральную полость колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 7-го межреберья справа, нижней и средней доли правого легкого, с правосторонним гематороксом объемом 1800 мл., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, который состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Ш.А.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц 7-го межреберья справа, нижней и средней доли правого легкого, осложнившейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемотораксом) объемом 1800 мл. 

Подсудимая Медведева Ю.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично, пояснив, что Дата. вечером, когда она с Ш.А.В. находились у неё дома по адресу: Адрес, пришел К.В.В. и принес спиртное. Распивали спиртные напитки, вплоть до 18 час. 15.12.2018г., с перерывом на сон. Затем она стала ругаться с Ш.В.В., так как последний приводил к ней в квартиру незнакомых людей, выгонять его, но он толкал её, выкручивал руки, так как не хотел уходить из квартиры. Она ушла от него в комнату, однако он ходил за ней, материл, обзывал по разному. Оба они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Ш.А.В. нанес ей три удара ногой в область живота. Чтобы напугать его она взяла с полки в коридоре кухонный нож и вернувшись в комнату, замахиваясь данным ножом, стала требовать, чтобы он ушел. Ш.А.В. попытался забрать нож, но поранил руку. Затем она ударила ножом сидевшего на кровати Ш.В.В. в спину. Последний встал и прошел в туалет. Она предложила вызвать скорую помощь, однако Ш.А.В. отказался. После того, как Ш.В.В. стошнило, она вместе с К.В.В. перенесли его на диван. При этом Ш.А.В. отказывался от скорой помощи, но она позвонила и вызвала бригаду скорой помощи, несколько раз выбегала на улицу. Ш.А.В. разговаривал с ней, она извинялась перед ним, успокаивала его. Рана была под лопаткой на спине. Скорую ждали около часа, при этом когда она (Медведева Ю.Н.) делала заявку, то про ножевую рану ничего не сказала, а пояснила, что мужчине плохо, так как он ударился головой. Перед приездом сотрудников скорой помощи Ш.А.В. умер. Убивать Ш.А.В. она не хотела, удар наносила не прицельно, просто ничего не соображала. Ударила ножом куда пришлось. Если бы не состояние опьянения, она бы такого не совершила.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Медведевой Ю.Н., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой Дата., с участием адвоката Казаковой С.В., Медведева Ю.Н. показала, что 15.12.2018г. в вечернее время, после распития спиртного, она стала выгонять Ш.А.В. из квартиры, так как последний домогался её. Стали ругаться, при этом Ш.А.В. стал пинать её ногами. К.В.В. ей какой-либо помощи не оказал. Она разозлившись, взяла в коридоре нож и сидевшему на кровати Ш.А.В. , нанесла один удар ножом в область спины. Убивать его она не хотела, просто хотела напугать. Ш.А.В. встал с кровати и пошел в туалет. Она, заметив кровь, стала просить прощения и предложила вызвать скорую помощь. Однако он отказался. Затем, после того, как Ш.А.В. упал в туалете, она с К.В.В. перенесли его в комнату и положили на кровати на спину. Она еще раз предложила вызвать скорую помощь, но Ш.А.В. отказался. Когда увидела, что лицо Ш.А.В. стало бледнеть, то позвонила в скорую помощь. Нож, которым был нанесен удар, она с испугу выбросила через форточку на улицу (т....).

При проведении очной ставки с К.В.В. Дата. Медведева Ю.Н. настаивала на том, что удар ножом она нанесла не в коридоре, а в комнате, когда потерпевший сидел на кровати (....

В процессе проверки Дата. показаний Медведевой Ю.Н. на месте совершения преступления, она пояснила, что удар ножом нанесла когда Ш.А.В. лежал на кровати на животе. После этого, он ушел в туалет, где впоследствии упал и они вместе с К.В.В. отнесли его в комнату и уложили на диван. При этом Медведева Ю.Н. указала место расположения потерпевшего в момент нанесения удара ножом, продемонстрировав свои действия. К данному протоколу приложены фотографии, на которых отражены все действия Медведевой Ю.Н. при проверке показаний на месте совершения преступления (....

При допросе в качестве обвиняемой Дата. Медведева Ю.Н. подтвердила показания, которые ранее давала в качестве подозреваемой, уточнив, что удар ножом она нанесла, когда потерпевший лежал на кровати на животе. Убивать его она не хотела, полагая, что данным ударом она его просто напугает, и он более не будет к ней приставать. До этого, когда Ш.А.В. домогался её, она несколько раз свободной рукой ударила его по лицу, он нанес ей не менее трех ударов ногой в область живота. Никаких предметов Ш.А.В. в руки не брал, никакой опасности Ш.А.В. на тот момент, когда она нанесла ему удар ножом, не представлял (....

После предъявления обвинения Дата Медведева Ю.Н., признав вину в совершенном преступлении, подтвердила ранее данные показания, пояснив, что нанесла два удара - один в спину, а второй в область правой кисти ....

После оглашения вышеуказанных показаний, Медведева Ю.Н. пояснила, что не помнит хорошо обстоятельств, при которых было совершено преступление, возможно Ш.А.В. и не домогался до неё.

Кроме показаний подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Рапортом следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области К.К.В. о том, что Датаг. в МСО поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины, с видимыми признаками насильственной смерти, по адресу: Адрес (....

Протоколом осмотра Адрес от Дата., в котором описано расположение комнат в квартире, указано, что на одеяле, лежавшем на диване в комнате .... имеются мелкие пятна вещества бурого цвета. На диване в комнате .... обнаружен труп мужчины, у которого имеется рана правой кисти линейной формы, а также рана веретенообразной формы на задней поверхности грудной клетки длиной около 2 см. Обнаружены следы вещества бурого цвета на поверхности унитаза. С места происшествия изъято пять следов рук на светлые дактопленки, след обуви на темной дактопленке, на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта трупа, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, футболка со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приложены соответствующие фотографии (....

Согласно протоколу от Дата Ш.Н.А. для опознания были предъявлены фотографии трупа, обнаруженного в Адрес. Ш.Н.А. опознала в нём своего бывшего мужа Ш.А.В. , Дата г.р. .... 

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску Б.С.Б., согласно которому в ходе проведения ОРМ «наведение справок» была установлена личность трупа, им оказался Ш.А.В. , Дата. (....

Формой .... Ш.А.В. ....

Рапортом оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД по гор. Магнитогорску о том, что Дата. по адресу: Адрес обнаружен труп Ш.А.В. , Дата г.р. (....

Протоколом осмотра участка местности с западной стороны Адрес от Дата, в ходе которого был обнаружен нож с черной пластиковой ручкой. Фототаблицей к данному протоколу (....

Протоколом выемки от Дата. у Медведевой Ю.Н. халата домашнего, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, фототаблицей к нему ....

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного анализа от Дата у Медведевой Ю.Н. получены образцы буккального эпителлия ....

Согласно протоколу от Дата. изъяты образцы крови Ш.А.В. на марлевый тампон, носки, трусы, джинсы (....

Заключением эксперта .... от Дата., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Ш.А.В. , Дата. обнаружены следующие телесные повреждения: ....

....

....

Смерть Ш.А.В. наступила от ..... ....

Из заключения эксперта ....А от Дата следует, что у гр. Медведевой Ю.Н., Дата г.р. видимых знаков телесных повреждений не установлено ....

Согласно заключению эксперта, проводившего биологическую (ДНК) экспертизу .... от Датаг. в смыве, на фрагменте ткани, на клинках ножей №....,2 обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Ш.А.В. (....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от Дата. Медведева Ю.Н. Дата. обнаруживала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и обнаруживает в настоящее время .... (т....).

Из заключения эксперта ...., от Дата., проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, следует, что возможность причинения колото-резаной раны на вышеуказанном препарате кожи допускается в равной мере как клинком ножа, изъятого в ходе ОМП Дата на участке местности у Адрес, так и клинком ножа, изъятого в ходе ОМП Дата в Адрес (....

Из карты вызова скорой медицинской помощи .... следует, что Дата. вызов поступил с адреса: Адрес. По прибытии сотрудники скорой помощи диагностировали визуально смерть Ш.А.В. по неизвестной причине (....).

Согласно протоколу осмотра диска с аудиозаписью, поступившего в скорую помощь вызова, при прослушивании установлено, что звонок произведен женщиной, которая пояснила, что по адресу: Адрес умер молодой человек, ударился головой, он инвалид второй группы (....

Постановлением следователя диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ....

Дата. следователем осмотрены: фрагмент ткани синего цвета с веществом бурого цвета, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, пластмассовая палочка с ватным наконечником, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также разрывом ткани в области скопления следов вещества бурого цвета, халат красного цвета, темная дактопленка со следом обуви, пять светлых дактопленок, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, носки, трусы штаны «Пума» с пятнами бурого цвета, два ножа с черными рукоятками. К протоколу осмотра приложена фототаблица осмотренных предметов (т....

Постановлением следователя от Дата. вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ....

Постановлением следователя от Дата. в возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой Ю.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с обнаружением у трупа Ш.А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ - отказано (т....).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.М.А. показал, что в Дата от сотрудников полиции узнал о гибели отца. Родители находились в разводе и с Дата вместе не проживали. Отцу была установлена вторая группа инвалидности, так как ранее он попадал в дорожно-транспортное происшествие. Дата. стало известно, что отец проживал по Адрес. Он приезжал к отцу по данному адресу и они общались. Отец в его (Ш.М.А.) жизни участия не принимал, много раз говорил, что подаст на алименты, но все это делалось, чтобы он чаще давал денег. Отцу он помогал только продуктами. 

Свидетель Г.И.Г. в судебном заседании показал, что с Медведевой Ю.Н. сожительствовал шесть лет. Конфликтов у них никогда не было. Медведева Ю.Н. не работала и часто выпивала спиртное. В алкогольном опьянении всегда спокойна. Дочка её проживает со свекровью, но родительских прав Медведева Ю.Н. не лишена. Перестали проживать совместно за две недели до случившегося. Дата. Медведева Ю.Н. позвонила ему и сказала, что её сожителю плохо, якобы упал в ванной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.К.М. показала, что Дата. она, работая фельдшером на скорой помощи, вместе с С.Н.В. выезжали по вызову на Адрес Там на улице их встретила женщина - подсудимая Медведева Ю.Н. и мужчина, пояснили, что в квартире лежит мужчина, ему плохо. Поднявшись в квартиру, увидели мужчину, который лежал на спине, был без сознания, Провели все необходимые мероприятия и обнаружили признаки смерти, вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Были оглашены показания Д.К.М. которые она давала в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дата. Д.К.М. показала, что Дата. когда она совместно с фельдшером С.Н.В. приехали по вызову в Адрес, то увидели на кровати лежавшего мужчину без признаков жизни. Осмотрев и сняв кардиограмму, зафиксировали смерть. Затем вызвали сотрудников полиции и уехали. На месте кроме погибшего находилась женщина с мужчиной. Женщина пояснила, что они втроем выпивали, потом у погибшего началась рвота и он ушел в туалет, где потерял сознание. Они перенесли его в комнату и положили на диван. Следов крови она (Д.К.М.) не видела, грудную клетку сзади не осматривали, медицинские мероприятия не проводились, так как были признаки биологической смерти (т....

После оглашения, Д.К.М. вышеуказанные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что при выезде по вызову, дату она не помнит, с Д.К.М. в квартире увидели мужчину без признаков жизни. Лежал он на спине. Осмотрели, сняли кардиограмму и установили, что мужчина мертв. Там еще находилась женщина с мужчиной, Кто-то из них сказал, что у погибшего открылась рвота.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания С.Н.В., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе следователем Датаг. С.Н.В. показала, что по вызову с Д.К.М. в Адрес выезжала Дата Осмотрев мужчину, лежавшего на спине на кровати, сняв кардиограмму, зафиксировали смерть. Крови она там не видела. Осмотр задней части грудной клетки не производили Дата

После оглашения, свидетель С.Н.В. подтвердила вышеуказанные показания.

В судебном заседании, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В.В., исходя из того, что в стадии предварительного расследования была проведена очная ставка между К.В.В. и Медведевой Ю.Н. и последняя имела возможность оспорить одно из доказательств по делу, - показания свидетеля К.В.В.

Из показаний свидетеля К.В.В. от Дата следует, что в квартире Медведевой Ю.Н. по адресу: Адрес он проживал последние два месяца до случившегося. Там же проживал и Ш.А.В. , который содержал её на свою пенсию. Дата они втроем долго и много распивали спиртосодержащую жидкость, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому некоторые детали он не помнит. Плохо помнит из-за чего произошел конфликт, помнит, что Медведева Ю.Н. конфликтовала с Ш.А.В. в коридоре. В какой-то момент он заметил, что Медведева Ю.Н. замахнулась и нанесла удар ножом Ш.А.В. в область спины. Каким образом был нанесен удар, он не помнит. Затем они оттащили Ш.А.В. в комнату и уложили на диван. Медведева Ю.Н. вызвала скорую помощь и полицию. Медведева Ю.Н. часто ругалась с Ш.А.В. , так как последний приводил в квартиру посторонних людей. До того как его ударили ножом, Ш.А.В. ходил в туалет и там упал, ударившись головой об унитаз. После того как Медведева Ю.Н. ударила ножом Ш.А.В. , у неё началась паника, но она самостоятельно вызвала скорую помощь. Медведева Ю.Н. в алкогольном опьянении агрессивна, провоцирует конфликты (....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л.Д. показала, что она является матерью Ш.А.В. Последний с Дата. стал проживать в гор. Магнитогорске с какой-то женщиной. У сына была инвалидность второй группы. Дата позвонила сестра и сказала, что сына убили. Сразу после этого они съездили на опознание. До этого, после дорожно - транспортного происшествия сын состоял на учете у врача психиатра, так как у него была черепно-мозговая травма. У сына с внуком были близкие отношения.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показала, что в Дата с Медведевой Ю.Н. познакомился её (С.Г.В.) сын. Дата. Медведева Ю.Н. родила дочку. Прожили они три с половиной месяца и сын ушел от Медведевой Ю.Н. Последняя дочь «бросила». Девочку в итоге определили в дом ребенка. Когда ей исполнилось пять месяцев то они с сыном забрали её и воспитывают до настоящего времени. За девять лет Медведева Ю.Н. приходила к дочери 4-5 раз. Последние четыре года о Медведевой Ю.Н. ничего не слышали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ш.Л.А., которая пояснила, что Медведева Ю.Н. приходится ей внучкой. Юля проживала с бабушкой и дедом, так как мать её выпивала, а отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Проживая в квартире с Ш.А.В. , Ю.Н. не работала, выпивала. Эту квартиру купили её (Ш.Л.А.) родители, разделив свою квартиру.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованными в суде доказательствами в полном объеме подтвержден факт того, что Медведева Ю.Н. Дата в ходе ссоры с Ш.А.В. , действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого опасного для жизни и здоровья потерпевшего вреда, находясь в комнате Адрес в Адрес в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один удар ножом, который использовала в качестве оружия в область спины потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и явившийся причиной смерти вследствие развития острой кровопотери. Кроме того, в тот момент когда Ш.А.В. пытался забрать у неё нож, потерпевшему была причинена резаная рана 5-го пальца правой кисти, причинившая потерпевшему легкий вред здоровью,

Суд квалифицирует действия Медведевой Ю.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения эксперта .... от Дата., следует, что .... по признаку кратковременного расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Ш.А.В. наступила от ..... (....

Из заключения эксперта ...., от Дата проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств следует, что возможность причинения колото-резаной раны на вышеуказанном препарате кожи допускается клинком ножа, изъятого в ходе ОМП участка местности Дата. около Адрес (....

Согласно заключению эксперта, проводившего биологическую (ДНК) экспертизу .... от Датаг. следует, что в смыве, на фрагменте ткани, на клинках ножей №....,2 обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Ш.А.В. ....

Согласно протоколу осмотра диска с аудиозаписью в скорую помощь Дата. поступил звонок от Медведевой Ю.Н., которая пояснила, что по адресу: Адрес умер молодой человек.

Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи, диагностировали визуально смерть Ш.А.В. по неизвестной причине (....

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники скорой медицинской помощи Д.К.М., С.Н.В. подтвердили факт того, что по прибытии по адресу: Адрес Дата. они после проведения всех необходимых мероприятий зафиксировали смерть потерпевшего и вызвали сотрудников полиции.

Наличие в действиях Медведевой Ю.Н. квалифицирующего признака - использования при совершении преступления в качестве оружия - ножа, нашло свое подтверждение в показаниях самой Медведевой Ю.Н., свидетеля К.В.В., заключениях судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз. Именно с учетом показаний подозреваемой Медведевой Ю.Н., пояснившей, что нож, которым был нанесен удар Ш.А.В. , она выбросила на улицу, данный нож был изъят при осмотре участка местности Дата в районе Адрес. 

Исходя из противоречивых показаний Медведевой Ю.Н. в стадии предварительного расследования, суд за основу принимает показания подсудимой, которые она давала в судебном заседании, из которых следует, что удар ножом был нанесен в комнате, при этом потерпевший не лежал на диване, а сидел. Кроме того, он пытался забрать у неё нож, в результате чего ему была причинена травма пятого пальца правой кисти. Именно эти показания подтверждены всей совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Из показаний свидетеля К.В.В. - очевидца совершенного преступления, также не следует, что удар ножом Медведевой Ю.Н. был нанесен лежавшему на диване Ш.А.В. Напротив он пояснил, что Медведева Ю.Н. ударила потерпевшего во время их обоюдного конфликта. С учетом пояснений К.В.В. о том, что он не помнит всех обстоятельств совершения преступления, в связи с тем, что на тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд подвергает критической оценке его показания в части того, что удар ножом был нанесен Ш.А.В. в коридоре квартиры.

Из протокола осмотра Адрес от Дата. следует, что пятна вещества бурого цвета находятся на одеяле дивана расположенного в комнате ...., обильное количество вещества бурого цвета на диване в комнате ...., а также на поверхности унитаза. Данные протокола осмотра в полной мере соотносятся с показаниями подсудимой Медведевой Ю.Н., которые были даны ею в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств совершения преступления: конфликтной ситуации между Медведевой Ю.Н. и Ш.А.В. ,, использования подсудимой ножа в качестве орудия преступления; нанесения удара ножом в область жизненно важного органа человека, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что Медведева Ю.Н. действовала на почве личной неприязни к потерпевшему с прямым умыслом на причинение Ш.А.В. тяжкого вреда здоровью. При этом характер действий Медведевой Ю.Н. на месте совершения преступления, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у неё умысла на убийство потерпевшего. После удара ножом, Медведева Ю.Н. видела, что Ш.А.В. жив, однако не предпринимала каких-либо действий к лишению жизни потерпевшего, хотя имела такую возможность. Напротив ею были приняты все меры по вызову скорой помощи. Факт нанесения Медведевой Ю.Н. одного удара в область спины потерпевшего, сам по себе не является достаточным доказательством наличия у подсудимой умысла на убийство, поскольку ни предшествовавшее нанесению удара, ни последующее поведение подсудимой достоверно не свидетельствует о её намерении причинить смерть потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти потерпевшего вина Медведевой Ю.Н. выражена в форме неосторожности.

Для квалификации действий Медведевой Ю.Н. по ч.1 ст. 109 УК РФ оснований у суда не имеется, поскольку по делу установлены умысел Медведевой Ю.Н. на причинение Ш.А.В. тяжких телесных повреждений и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего. Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом, а также в период времени предшествующего данному удару, Медведева Ю.Н. в состоянии необходимой обороны не находилась.

При назначении Медведевой Ю.Н. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ею своей вины в полном объеме по факту причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, а также поведение потерпевшего Ш.А.В. , выразившегося в том, что им были нанесены удары ногой в область живота Медведевой Ю.Н. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и факт того, что со стороны подсудимой были приняты меры к вызову сотрудников скорой помощи.

По мнению суда, наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери, которая проживает со своим отцом и к воспитанию которой Медведева Ю.Н. никакого отношения не имеет, не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, оказало существенное влияние на её действия и способствовало совершению преступления, соответственно данный факт лежит в причинно-следственной связи с совершением преступления, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания в СИЗО-2 .... факт того, что на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, психоневрологической больнице №5 она не состоит (....

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Медведева Ю.Н. в момент совершения преступления не лишена была способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела, суд признает Медведеву Ю.Н. вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не считает смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Медведевой Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы Медведевой Ю.Н. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим Ш.М.А. заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного ему морального вреда 1 000 000 руб., обосновывая тем, что действиями Медведевой Ю.Н., умышленно лишившей жизни Ш.А.В. , который приходится ему отцом, причинен моральный вред, выразившийся в душевных и внутренних переживаниях, страданиях на всю оставшуюся жизнь. 

Подсудимая Медведева Ю.Н. исковые требования не признала.

В соответствии с положениями ст.ст. 151,1099,1100,1101, 1068 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Медведевой Ю.Н. была причинена смерть Ш.А.В. 

С учетом отношений между Ш.А.В. и его сыном, установленных в судебном заседании, степени их близости, суд полагает, что Ш.М.А. действиями подсудимой был причинен моральный вред и считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В оставшейся части исковых требований - отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕДВЕДЕВУ Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Медведевой Ю.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Медведевой Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Медведевой Ю.Н. с Датаг. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .... - уничтожить. .... - передать Медведевой Ю.Н.

.... - передать потерпевшему Ш.М.А. Диск с аудиозаписью вызова скорой помощи хранить при уголовном деле.

Исковые требования Ш.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Ю.Н. в пользу Ш.М.А., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: