Председательствующий – Нитягов Р.А. (дело №1-26/2019) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1364/2019 26 сентября 2019 года город Брянск Брянский област

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-1364/2019

26 сентября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., 

защитника-адвоката Смолко Е.В., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1)18.07.2017 г. Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства,

19.10.2017г. постановлением Советского районного суда г.Брянска неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении,

16.03.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

2)24.12.2018 г. Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания – 1 год 1 месяц 6 дней, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 24 декабря 2018 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 24.12.2018г. в период с 17.06.2018г. по 22.07.2019г. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 марта 2018 года в здании железнодорожного вокзала, расположенного в г.Почепе Брянской области, открытого хищения имущества, принадлежащего К.Е.А. на общую сумму 806 рублей 22 копейки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом отрицал открытый характер хищения, а также не согласился с суммой похищенных денежных средств у потерпевшей К.Е.А. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказательства его вины, обстоятельства хищения и размер похищенного, просит изменить ему режим отбытия наказания в виде лишения свободы на более мягкий. Обращает внимание, что за время нахождения под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания не нарушал. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.03.2018г. он в здании ж\д вокзала у незнакомой женщины похитил сумку, в которой находилось портмоне с денежными средствами. Он слышал, что женщина ему кричала вслед и пыталась остановить, но он вытащил портмоне из сумки и скрылся;

- потерпевшей К.Е.А., из которых следует, что 22.03.2018г. в здании ж\д вокзала г.Почеп Брянской области ФИО1 без разрешения схватил принадлежащую ей сумку, в которой находилось портмоне с денежными средствами и стал быстро уходить. Она кричала ФИО1, чтобы он остановился и вернул сумку, но последний скрылся;

- свидетеля К.С.В. о том, что в один из дней марта находящаяся на ж\д вокзале К.Е.А., сообщила ей о том, что незнакомый мужчина выхватил у нее сумку, в которой находилось портмоне с денежными средствами;

-свидетеля С.А.В., согласно которым в марте 2018 года в ходе проведения проверки по заявлению К.Е.А. об открытом хищении её имущества был установлен ФИО1, который не отрицал, что открыто похитил у потерпевшей сумку;

- свидетелей А.С.Н., Г.А.В. о том, что в их присутствии ФИО1 указал сотрудникам полиции здание, где было обнаружено и изъято портмоне с денежными средствами банка Украины;

- заявлением К.Е.А. о совершении в отношении нее открытого хищения принадлежащего ей имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018г., в ходе которого были обнаружены и изъяты портмоне, паспорт, миграционная карта на имя К.Е.А., 100 гривен Украины;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.05.2018г., в ходе которого потерпевшая К.Е.А. опознала портмоне, похищенное у неё 22.03.2018г.; 

- сведениям о курсе иностранных валют ЦБ РФ по состоянию на 22.03.2018 г., согласно которым курс доллара США составлял 57,4954 рубля, 10 Украинских гривен 21,8738 рублей; 

-и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания в судебном заседании ФИО1, о том, что он совершил тайное хищение и в меньшем размере похищенных денежных средств, как не соответствующие действительности. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.А., а также свидетеля С.А.В., у которых отсутствовали основания для оговора осужденного, их показания последовательны и не имеют противоречий. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронических заболеваний. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Азарова