Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-4971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Верхотиной А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

26 мая 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

3 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, и мнение адвоката Исаева А.В., поддержавших его доводы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верхотина А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает, что, поскольку мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, суду в резолютивной части приговора следовало указать на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а не на ее изменение. 

Кроме того, находит противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам формулировку суда об указании на зачет в срок отбытого наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, поскольку указанный приговор на 19 июня 2023 года в законную силу не вступил, а ФИО1 не начал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем период с 3 мая 2023 года до 19 июня 2023 года подлежал зачету в срок отбытого наказания, как время содержания под стражей в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает на необоснованность применения положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года, поскольку следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, показал, что допустил нарушение административных ограничений, при этом цели скрываться от административного надзора не имел. 30 августа 2022 года он уехал в г. Чебоксары на заработки, инспектора отдела полиции о смене места жительства в известность не ставил, путевой лист не брал, на учет в отдел полиции в г. Чебоксары не встал. Вернуться в г. Пермь не смог ввиду отсутствия денежных средств. 8 сентября 2022 года был задержан в г. Чебоксары. Инспектора отдела полиции о смене места жительства в известность не поставил, так как не видел в этом смысла, не хотел, чтобы данное нарушение было выявлено сотрудниками полиции, при этом он всегда был на связи, инспектор могла ему позвонить. Последствия оставления места жительства без уведомления контролирующего органа ему разъяснялись. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля М., которая показала, что в конце августа 2022 года от жены ФИО1 ей стало известно, что последний ушел из дома, его местонахождение неизвестно;

показаниями свидетеля Е., являющейся инспектором по осуществлению и организации административного надзора ОУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, при постановке на который ФИО1 были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, установлен день регистрации - первый вторник ежемесячно. 2 августа 2022 года ФИО1 пояснил, что будет проживать по адресу: ****. С 6 сентября 2022 года ФИО1 на регистрацию не являлся, при проверке по месту жительства было установлено, что с августа 2022 года ФИО1 ни по месту жительства, ни по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем 14 сентября 2022 года ФИО1 был поставлен в оперативный розыск и задержан в ****;

показаниями свидетеля Л. - участкового уполномоченного отдела полиции о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, от инспектора Е. ему известно, что со 2 августа 2022 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, поэтому он неоднократно проверял того по всем возможным местам жительства, но местонахождение последнего не установлено;

показаниями свидетеля Р., о том, что ее муж ФИО1 в конце августа 2022 года ушел из дома, куда она не знает. Она его из дома не выгоняла. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2021 года об установлении административного надзора сроком на 3 года, с установлением ФИО1 административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края без уведомления органов внутренних дел, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

заключением о поставке ФИО1 на профилактический учет с заведением дела об административном надзоре;

подпиской и предупреждением от 16 декабря 2023 года об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом, согласно которым ФИО1 поставлен на учет 16 декабря 2021 года, после 2 августа 2023 года не явился на регистрацию;

рапортом участкового уполномоченного полиции Л. об отсутствии ФИО1 по месту жительства с конца августа 2022 года и другими, исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (супруги, отчима, имеющих инвалидность), оказание помощи в быту близким родственникам (супруге, родителям, отчиму), осуществление ухода за супругой, отчимом, нуждающимися в посторонней помощи, признание подсудимым фактических обстоятельств по делу, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая цели наказания и его влияние на исправление осужденного, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему лишения свободы. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание осужденному верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием по приговору от 3 мая 2023 года, поскольку преступление им было совершено до постановления данного приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. 

В то же время данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из уголовного дела, какая-либо мера пресечения в ходе дознания в отношении ФИО1 не избиралась. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано об изменении осужденному меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, суд зачел в срок назначенного наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как указанный приговор на 19 июня 2023 года в законную силу не вступил, в связи с чем период с 3 мая 2023 года до 19 июня 2023 года подлежал зачету в срок отбытого наказания как время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их обоснованными в части того, что суд, засчитывая фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года, в срок наказания по обжалуемому приговору, ошибочно применил положения ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части приговора указать на избрание до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу;

уточнить зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 14 марта 2022 года по 26 мая 2022 года, а также с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 августа 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2022 года наказание в виде 1 месяца 27 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись