Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 15 февраля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Просил взыскать с ответчиков в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 172 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 11 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО Банком «Северная казна» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были получены денежные средства в сумме 200 000 руб. Он и супруга заемщика ФИО2 по данному договору выступили поручителями. В связи с неисполнением должником обязательств перед банком с него на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиками - основным должником и вторым поручителем были взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 194 498 руб. 28 коп. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем с него было удержано из пенсии 172 002 руб. в счет погашения указанной задолженности, что подтверждается справкой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в связи с возникшими материальными трудностями не смог оплачивать кредит. В настоящее время готов все возместить истцу, он является пенсионером.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что с возникшими материальными трудностями не смогла оплачивать кредит. В настоящее время работает, имеет доход.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Северная казна» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (л.д. 6).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Северная казна» взыскана задолженность по кредиту в сумме 133 081 руб. 56 коп., неуплаченные проценты в сумме 37 926 руб. 56 коп., пени и просроченные проценты 4 000 руб., пени на основной долг 14 000 руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб. 16 коп. (л.д. 28).

По данному решению суда выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-9).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО Банк «Северная казна» на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 10).

Из справки Качканарского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь солидарным должником по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным органом: Кировским районным судом г. Екатеринбурга, взыскание денежной суммы в размере 194 498 руб. 28 коп. в пользу взыскателя: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (правопреемник ОАО Банк «Северная казна»), уплатил в счет погашения задолженности 172 002 руб. (л.д. 12).

Таким образом, ФИО3 исполнил обязательство должника в сумме 172 002 руб. 

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так же не представили доказательств возврата уплаченных поручителем ФИО3 денежных средств в размере 172 002 руб. и процентов за пользование ими, в связи с чем ФИО3 приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в части взыскания уплаченной суммы кредита 172 002 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были оплачены услуги ООО «Юридическое агенство «Актив права» в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 648 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО3 в сумме 2 000 руб. 

В части суммы госпошлины, не оплаченной истцом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2 648 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 172 002 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 174 426 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в равных долях по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 52 коп., в равных долях по 1 324 руб. 26 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова