Дело № 2 – 4108/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передаче ключей от указанной квартиры. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 09 сентября 2004 года с матерью истицы – ФИО3 и членами её семьи: ФИО2, ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения 

<

№> и в пользование ФИО3 и членам её семьи передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с даты своего рождения – 

<

дата> года проживает по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, своих вещей не хранил, членом семьи истицы не является, имеет свой бюджет, общее хозяйство с истицей не ведет, уклонился от исполнения обязанностей по договору социального найма. По мнению истицы, ответчик не может быть признан временно отсутствующим, так как фактически не нуждается в спорном жилом помещении, проживает в течение длительного времени по другому адресу: 

<

адрес>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истицы.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанной квартире с 31 октября 1985 года. Право пользования спорной квартирой у него возникло на законных основаниях. Он постоянно проживает в спорной квартире. Совместно с ФИО1 делал ремонт в указанной квартире, передавал ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Во время проживания в спорной квартире в пользовании ФИО2 находилась комната площадью 11,55 кв. метров, в которой находились и до настоящего времени находятся принадлежащее ему имущество: кровать, стол, шкаф, в шкафу находятся его вещи. Дверь комнаты была оборудована замком. Между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в результате совместное проживание с ФИО1 в одной квартире невозможно. В связи с этим ФИО2 переехал жить в квартиру бабушки по адресу: 

<

адрес>. Однако его вещи остались в спорной квартире. После этого, ФИО1 сменила замки во входной двери в спорной квартире, в связи с чем, ФИО2 не смог больше попасть в спорную квартиру. Добровольно предоставить ключи от новых замков и предоставить ему доступ в спорную квартиру ФИО1 отказалась. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – под роспись.

ФИО1 предоставила в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Абзацем 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Судом установлено, что ответчик с момента своего рождения – 31 октября 1985 года в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель А.., мать ФИО1 и ФИО2, которая показала, что она является нанимателем спорной квартиры. Пояснила, что ФИО2 никогда не проживал по спорному адресу, он с момента своего рождения всегда проживал по адресу: 

<

адрес>, где проживает и в настоящее время. Вещей ФИО2 в спорной квартире никогда не было и нет. Бремя содержания квартиры и оплату коммунальных услуг ФИО7 не несет. Оплату обслуживания жилья и коммунальных услуг производит ФИО8 и её муж К., которые проживают в спорной квартире. ФИО2 никогда не передавал свидетелю денежные средства для оплаты обслуживания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. ФИО2 с просьбой о предоставлении ему ключей от спорной квартиры не обращался и попыток к вселению никаких не предпринимал. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он начал проживать в спорной квартире вместе с ФИО1 и её дочерью с 2010 года. Кроме них больше никто в спорной квартире не проживал и не проживает. ФИО2 никогда никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет. ФИО2 никогда не оплачивал обслуживание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире, денежные средства для оплаты ни ФИО9, ни ФИО1 не передавал. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает К. вместе с ФИО1 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в спорной квартире с 2008 года стала проживать ФИО1, с которой свидетель являются соседями. В спорной квартире проживают только ФИО1 с мужем и ребенком. Больше никто в спорной квартире не проживает. ФИО2 в спорной квартире не проживает, его вещей в спорной квартире свидетель не видела. 

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не является членом семьи истца. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не предоставил доказательства оплаты ФИО2 жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что свидетельствовало бы о заинтересованности ФИО2 в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривал, что ФИО2 не проживает в спорной квартире длительное время, доказательства невозможности проживания ФИО2 в спорном жилом помещении суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

Ответчик является посторонним для истца человеком, его регистрация по спорному адресу нарушает права истца, в связи с чем, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда. 

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2017 года.