Дело № 1-39/2025 (1-235/2024)

УИН: 62RS0004-01-2024-004017-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Рязани Ткачевой О.В., помощников прокурора Советского района г. Рязани Лалакиной Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Евдокимова О.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Моруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2022 г., вступившему в законную силу 22.10.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано, так как в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания ФИО3 сдано не было, заявления об утрате водительского удостоверения не подавалось, возобновился срок с момента изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции, а именно с 31.01.2023 г. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым данному виду наказания. 30.01.2023 г. в неустановленное в ходе следствия время и месте, но не позднее 23 часов 40 минут, у ФИО3, находящегося с признаками опьянения, и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, не позднее 23 часов 40 минут 30.01.2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, совершив поездку от неустановленного в ходе следствия места, до 

<

...> расположенного на территории Советского района г. Рязани, где в 23 часа 40 минут 30.01.2023 г. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. 31.01.2023 г. сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО3, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В этой связи, в тот же день в 00 часов 45 минут ФИО3, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. Таким образом ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании от подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Евдокимова О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности по нему истекли. При этом, подсудимый пояснил, что он осознает, что прекращение дела по данному основанию является не реабилитирующим. Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подсудимый не возражает против этого. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом, совершение указанного преступления инкриминируется ФИО3 31.01.2023.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, применительно к рассматриваемому делу, единственным основанием приостановления сроков давности уголовного преследования является уклонение обвиняемого от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 07.04.2024 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся, либо его местонахождение не установлено по иным причинам; 25.04.2024 производство дознания по уголовному делу возобновлено, в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В ходе расследования ФИО3 направлялись повестки о необходимости явки в орган предварительного следствия для производства следственных действий, которые были им проигнорированы, в связи с чем 21.06.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8 ФИО3 был объявлен в розыск.

03.07.2024 ФИО3, находящийся в федеральном розыске, был доставлен в СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани для проведения следственных действий, с него взяты объяснения. С указанного периода времени течение срока давности в отношении ФИО3 возобновлено.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2025, с учетом периода приостановления производства дознания по уголовному делу в период времени с 07.04.2025 по 24.04.2024 (18 дней), а также нахождения ФИО3 в розыске до момента его обнаружения в период с 21.06.2024 по 02.07.2024 (12 дней), срок давности уголовного преследования со дня совершения преступления истек. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение определенных сроков (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 3-АПУ19-10).

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу подлежит прекращению, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, а после его вступления в законную силу – отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись)