РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2017 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «НИВА», администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «НИВА» (далее по тексту ОАО «НИВА»), администрации муниципального образования г. Братска (далее администрация МО г. Братска), в котором, с учетом уточнений, просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное четырехэтажное кирпичное нежилое здание завода, кадастровый номер ***, общей площадью 5 864,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований и перевода долга, по условиям которого истец в полном объеме принял права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от 04.10.2016. Предметом указанного купли-продажи нежилого здания является четырехэтажное кирпичное нежилое завода, общей площадью 5 461,10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** стоимостью *** рублей. Во исполнение условий п. 2.2 договора уступки прав требований ФИО2 19.01.2017 передала истцу по акту приема-передачи документов оригиналы: договора купли -продажи нежилого здания от 04.10.2016 г., акта приема передачи нежилого здания от 04.10.2016. 

19.01.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от 04.10.2016 к ФИО1 Указанное уведомление получено ответчиком 19.01.2017.

20.01.2017 истец произвел расчет с ответчиком в полном объеме за проданное нежилое здание, выплатив ответчику *** рублей. 

Ответчику нежилое здание принадлежало на праве собственности, на основании плана приватизации Братского хлебозавода № 1, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Братска Иркутской области 25.11.1992 (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность *** 14.12.2001).

Нежилое здание завода находится на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый номер: ***, общей площадью 11 352 кв.м.

Собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание завода, является истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность *** от 26.01.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.01.2017 земельный участок с кадастровым номером: 38:34:015501:292 имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы хлебозавода.

Ответчик в 2006 году, в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, своими силами произвел увеличение площади нежилого здания - хлебозавода, а именно, к существующему зданию было пристроено нежилое помещение - склад муки, которое является неотъемлемой частью нежилого здания - хлебозавода, в связи с чем, изменилась площадь нежилого здания в сторону увеличения на 403,5 кв.м., что подтверждается технической документацией - техническим паспортом на нежилое здание - хлебозавод, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, общая площадь здания составляет 5 864,6 кв.м. (3 300,9 кв.м. - основная; 2 563,7 кв.м. - подсобная). Технический паспорт изготовлен Филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации по состоянию на 15.11.2006, на основании которого, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части увеличения площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая площадь - 5 864,6 кв.м., кадастровый номер: ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.07.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, истец, являясь собственником земельного участка, 09.02.2017 обратился в администрацию МО г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию четырехэтажного кирпичного нежилого здания завода.

15.02.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец не имеет возможности осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы хлебозавода. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение нежилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке препятствует истцу в реализации своих прав, закрепленных ст. 209 ГК РФ.

Заявленные требования обосновывают положениями ст.ст. 12, 209, 218, 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Братска – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предствил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что администрацией г.Братска не присваивался какому-либо объекту капитального строительства на территории г. Братска адрес: 

<

адрес>; истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования – нет проекта реконструкции здания, отсутствует техническая документация на ранее существовавший объект – до проведения работ по реконструкции, не представлен документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство, и документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения застройщиком ООО «НИВА» досудебного порядка, в частности получения разрешения на строительство. Считает, что ОАО «НИВА» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является орган местного самоуправления.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «НИВА» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное четырехэтажное кирпичное нежилое здание завода, общей площадью 5 864,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> согласилась. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена о месте и времени судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от 04.10.2016 ОАО «НИВА» продало, а ФИО2 купила четырехэтажное кирпичное нежилое здание завода, общей площадью 5 461,10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** стоимостью *** рублей.

Как следует из п.2 названного договора ОАО «НИВА» указанное нежилое здание принадлежало на праве собственности, на основании плана приватизации Братского хлебозавода № 1, утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Братска Иркутской области 25.11.1992 (запись о регистрации права *** 14.12.2001).

Актом приема-передачи нежилого здания от 04.10.2016 подтверждается передача названного нежилого здания от ОАО «НИВА» к ФИО2

19.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований и перевода долга к договору купли-продажи, по условиям которого истец в полном объеме принял права и обязанности покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от 04.10.2016. Предметом указанного договора купли-продажи нежилого здания является четырехэтажное кирпичное нежилое завода, общей площадью 5 461,10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** стоимостью *** рублей. 

Во исполнение условий п. 2.2 названного договора уступки прав требований ФИО2 19.01.2017 передала истцу оригиналы: договора купли - продажи нежилого здания от 04.10.2016 г., акта приема передачи нежилого здания от 04.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.01.2017. 

19.01.2017 ФИО1 уведомил ответчика ОАО «НИВА» о состоявшейся уступке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого здания от 04.10.2016 к ФИО1 Названное уведомление получено ответчиком 19.01.2017.

20.01.2017 ФИО1 произвел расчет с ответчиком ОАО «НИВА» в полном объеме за проданное нежилое здание, выплатив денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 026 от 20.01.2017. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый номер: ***, общей площадью 11 352 кв.м, на котором находится нежилое здание завода, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность *** от 26.01.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.01.2017 земельный участок с кадастровым номером: *** имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы хлебозавода.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что ответчик ОАО «НИВА» в 2006 году, в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, своими силами произвел увеличение площади нежилого здания - хлебозавода, а именно, к существующему зданию было пристроено нежилое помещение - склад муки, которое является неотъемлемой частью нежилого здания - хлебозавода, в связи с чем, изменилась площадь нежилого здания в сторону увеличения на 403,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в техническом паспорте на нежилое здание - хлебозавод, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, общая площадь здания составляет 5 864,6 кв.м. (3 300,9 кв.м. - основная; 2 563,7 кв.м. - подсобная). Технический паспорт изготовлен Филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации по состоянию на 15.11.2006, на основании которого, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части увеличения площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общая площадь - 5 864,6 кв.м., кадастровый номер: ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 01.07.2011).

Как следует из письменного ответа администрации МО г. Братска от 15.02.2017 №МУ-1336/12/17, на заявление истца от 09.02.2017 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «реконструкция четырехэтажного нежилого здания завода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 31.08.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ремстройпроект».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ремстройпроект» от 12.10.2017 № 246.1-17 следует, что данным обследованием установлено наличие пристроенного склада тарной муки с юго-западной стороны четырехэтажного нежилого здания завода с кадастровым номером ***, общей площадью 5864,6 кв.м.,расположенном по адресу: 

<

адрес> В результате строительства пристроенной частипроизошло увеличение площади и строительного объема здания.Обследованием подтверждено полное соответствие объекта с Техническимпаспортом, выданным филиалом ОГУП «Областной центр техническойинвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации.Паспорт составлен по состоянию на 15 ноября 2006 года.

Техническое состояние строительных конструкций пристраиваемой части четырехэтажного кирпичного нежилого здания завода, кадастровый номер ***;общей площадью 403,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; при строительстве пристраиваемой части четырехэтажного кирпичногонежилого здания завода, кадастровый номер ***, общей площадью 403,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства; техническое состояние строительных конструкций пристраиваемой частичетырехэтажного кирпичного нежилого здания завода, кадастровый номер ***, общей площадью 403,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права смежных землепользователей; состояние строительных конструкции пристраиваемой части четырехэтажного кирпичного нежилого здания завода, кадастровый номер ***, общей площадью 403,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.

По результатам сплошного детального (инструментального) обследованиянесущих строительных конструкций четырехэтажного кирпичного нежилогоздания завода с кадастровым номером ***, общей площадью5864,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Все несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в национальных стандартах, сводах правил, иныхдокументах содержащих требования пожарной безопасности. Все несущиеконструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии,имеют соответствующую средовому воздействию отделку, имеют соответствующий предел огнестойкости.

Техническое состояние четырехэтажного кирпичного нежилого здания завода скадастровым номером ***, общей площадью 5864,6 кв.м.,расположенном по адресу: 

<

адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый номер: ***, общей площадью 11 352 кв.м, на котором расположен объект недвижимости четырехэтажное кирпичное нежилое завода, общей площадью 5 461,10 кв.м., обладателем которого является истец на основании договора уступки прав требований и перевода долга, заключенного 19.01.2017 между ФИО1 и ФИО2

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела судом установлено, что в результате самовольной реконструкции указанного нежилого здания были произведены работы: к существующему зданию было пристроено нежилое помещение - склад муки, которое является неотъемлемой частью нежилого здания - хлебозавода, в связи с чем, изменилась площадь нежилого здания в сторону увеличения на 403,5 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что были произведены работы по изменению параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), то есть реконструкция.

При этом реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент реконструкции у истца отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого здания путем пристройки с целью расширения, реконструкция произведена самовольно.

При разрешении данного спора, по мнению суда, необходимо учитывать, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу статьей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ремстройпроект» от 12.10.2017 № 246.1-17, проведенной на основании определения суда, спорное нежилое здание после реконструкции выполнено в соответствии с действующими нормами, требованиями и правилами, государственными стандартами, в том числе по пожарной безопасности, по состоянию строительных конструкций, по техническому состоянию инженерных коммуникаций. 

Конструктивная схема здания – неполный каркас с несущими кирпичными продольными и поперечными стенами и сборным железобетонным каркасом. Следов повреждений, деформаций несущих стен, колонн, балок, ригелей, плит перекрытий обследованием не выявлено. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Техническое состояние кровли оценивается как работоспособное с дополнительными ремонтными работами. 

Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, построено в пределах границ на земельном участке, находящемся в собственности.

Суд считает возможным признать экспертное заключение ООО «Ремстройпроект» от 12.10.2017 № 246.1-17 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимает данное экспертами ООО «Ремстройпроект» заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов суда и вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на четырехэтажное кирпичное нежилое здание завода, кадастровый номер ***, общей площадью - 5 864,6 кв.м, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова