Уголовное дело № 1-395/2019 г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2019 года

Суд Индустриального района г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Бурдо К.В. 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Юдановой Н.В. представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре: Мельниченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 14.09.2016г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Хабаровска с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 14.09.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 14.09.2016г., по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

09.12.2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 14.09.2016г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26.05.2015г. и от 25.06.2015г. к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы.

21.02.2018г. освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2018г. заменена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 11 дней.

25.02.2019г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 14 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2015г., окончательно к отбытию 9 месяцев лишения свободы. 

11.09.2019г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию 9 месяцев лишения свободы. 

по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.по 29.10.2019г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в подсобном помещении № - части нежилого помещения, расположенного на третьем этаже «Торгово-развлекательного комплекса по 

<

адрес>», где увидел на стеллаже женскую сумку, принадлежащую ФИО1 предположив, что в сумке находится ценное имущество, у последнего внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки. Реализуя свой внезапно возникший, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что в подсобном помещении № - части нежилого помещения, расположенного на третьем этаже «Торгово-развлекательного комплекса по 

<

адрес>», за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, подошел к стеллажу, расположенному в указанном помещении, извлек своей рукой из сумки кошелек, затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, достав из кошелька денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ был задержан оперуполномоченными в ТЦ «Южный парк», находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отвезли в отдел полиции № 1 г. Хабаровска, сообщили, что он обвиняется в преступлениях, совершенных в ТЦ «Антилопа» и ТЦ «Южный парк» на 2 или 3 этаже, имеется видеозапись, где он совершал преступление, в связи с чем он подписал явку с повинной, дал признательные показания. Утром к нему приехал адвокат, и он все подписал. Преступление в ТЦ «Южный парк» он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Южный парк» с приятелем Евгением, в кафе «Бубо» выпив кофе около 10 часов, после чего ушел. Ни в одно офисное помещение он не заходил. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 16.12.2018г. около 10 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО11, пришли в кафе «Бубо», которое расположено на 3 этаже в ТРЦ «Южный парк», по 

<

адрес>, где они присели за один из столиков. После чего он пошел в туалет, который расположен на третьем этаже, а ФИО11 остался сидеть за столиком. Сходив в туалет, он увидел в конце коридора дверь, он решил посмотреть, что эта за дверь и что за ней находится. Подойдя к двери, он отрыл ее, как оказалось, что она была не заперта. Когда он открыл дверь, то увидел коридор, и далее расположены кабинеты. Он прошел через данную дверь в коридор, в нем никого не было. Он увидел, что открыта одна из дверей кабинета, он решил зайти в него и посмотреть, что там находится. Находясь в кабинете, он решил что-нибудь похитить ценное. Он увидел куртку женскую, осмотрел содержимое куртки, но в ней ничего не было. Далее он увидел сумку женскую, предположил, что в ней находится что-либо ценное, что можно будет похитить. Сумка была не застегнута на замок, он открыл ее и увидел в ней кошелек темного цвета, женский, открыв его, он увидел в нем денежные средства, которые решил похитить. Он понял, что за ним никто не наблюдает, так как в помещении и около него никого нет, решил похитить данные денежные средства, чтобы в дальнейшем потратить на свои нужды. Он вытащил из кошелька денежные средства, положил в карманы своей одежды и вышел из данного помещения. В момент хищения он надел на свою голову шапку, а лицо прикрыл воротником своей кофты. Он похитил из кошелька 10 000 рублей. После того, как он похитил деньги, поехал по своим делам, к ФИО11 он не подходил, тот оставался в кафе, и ему не рассказывал, что похитил деньги. Похищенные денежные средства из кошелька в размере 10 000 рублей он потратил на свои нужды. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут он находился в помещении, расположенном в ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>, где увидел женскую сумку, которая была открыта, открыв её он увидел в ней кошелек красного цвета, открыв который он увидел денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению. (

<

данные изъяты>)

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ТЦ «Южный парк» похитил из офисного помещения кошелек с денежными средствами. (том 1 л.д. 214).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не признал, пояснив, что признательные показания данные в ходе предварительного следствия, явка с повинной им даны под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в офисном помещении №, но не отрицает, того что ДД.ММ.ГГГГ он находился на третьем этаже ТРЦ «Южный парк» расположенный по адресу 

<

адрес>, где выпивал кофе. После чего он спустился в «Самбери» на 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ он также находился ТРЦ «Южный парк», на первом этаже его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОП №, где оказывали на него психологическое давление, а именно говорили, что были похищены денежные средства в ТРЦ «Южный парк». Далее они говорили ему что-то подписать, что именно он не помнит. Предложили ему сознаться в том, что денежные средства из торгового центра похитил он, и сказали, что если он ничего не подпишет, то в СИЗО он будет сидеть с людьми нетрадиционной ориентацией. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подписал объяснения, что в нем писал не помнит, помнит только что, в ТРЦ «Южный парк» он похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Один из сотрудников полиции дал ему тетрапак с вином, который он ранее приобрел, которое он выпил. На каком этаже он находился не помнит. С ним в кабинете находились сотрудники полиции, которые периодически менялись. Ночь он переночевал в кабинете. Преступление он не совершал. Перед тем как пойти на допрос к следователю, ему сказали все подтвердить что он написал, либо сделает себе только хуже. Также ему пояснили, что имеется видеозапись, где видно как он совершил преступление, а именно заходил в помещение и брал денежные средства. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания даны под давлением, суд считает надуманными, поскольку не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и расценивается как способ снизить доказательственное значение своих признательных показаний. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд находит более достоверными и берет за основу его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 60-63), в качестве обвиняемого от 25.12.2018г.(том 1 л.д. 76-79), поскольку они более подробны последовательны и согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими, и даны в присутствии защитника в короткий промежуток времени, после совершения преступления. В ходе указанных допросов, замечаний, заявлений как от ФИО2, его защитника не поступили.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что работает в кафе фастфуд «BUBO» в должности старшего менеджера, у них имеется офисное помещение №, расположеное на третьем этаже за кафе фастфудом «BUBO» в ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>. В офисном помещении установлена камера видеонаблюдения, входная дверь в офисное помещение всегда открыта, на замок никто из сотрудников кафе фастфуда не закрывает. Офисное помещение № расположено среди других офисных помещений, которые принадлежат разным предприятиям. Однако посторонним вход запрещен. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла на рабочее место, взяв с собой денежные средства в сумме 10 000 рублей (одна купюра номиналом в 5000 рублей, две купюры номиналом по 2000 рублей и одна купюра номиналом в 1000 рублей), поскольку хотела приобрести сотовый телефон, после окончания рабочего дня, данные денежные средства она положила в кошелек, а сам кошелек в сумку черного цвета. Данную сумку она положила на вторую полку стеллажа, который расположен в офисном помещение №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут у нее закончился рабочий день, и она зашла в офисное помещение, где взяла сумку и пошла в магазин «МТС», который расположен на первом этаже ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>. Находясь в указанном магазине, она решила пересчитать свои денежные средства, достав кошелек, и открыв не обнаружила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Время было около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же поднялась в офисное помещение № и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в офисное помещение № заходит мужчина, ранее который ей неизвестен. Данный мужчина был одет в темную куртку, из-под которой был виден свитер, состоящий из полос белых и черных. Вышеуказанному мужчине на вид лет 35-40, мужчина ходил по данному помещению, также засовывал руку в карман ее куртки, которая висела на вешалке, далее она заметила, как мужчина, увидев на стеллаже ее сумку, засунул руку в нее, откуда достал ее кошелек, открыл его и вытащил оттуда денежные средства в сумме 10 000 рублей, перед этим надел на голову вязанную шапку и стал обыскивать ее сумку. После того, как она обнаружила, что у нее похитили деньги, вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции, она им показала вышеуказанную видеозапись с камер видеонаблюдения, по просьбе сотрудников полиции, она на их диск стала записывать данную видеозапись, но при ее записи с компьютера на диск, видеозапись была уничтожена из-за того, что на компьютере имелось много вирусов. В дальнейшем восстановить видеозапись не представилось возможным. Опознать вышеуказанного ею мужчину сможет уверенно. Таким образом, в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. (Том № л.д. 20-22,242-243)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2, потерпевшая ФИО1 показала, что с ФИО2 она не знакома, видела его по видеозаписи 16.12.2018г., ФИО2 от дачи показаний и возможности задавать вопросы отказался. (

<

данные изъяты>)

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии оснований для оглашения показаний потерпевшей, поскольку судом принимались меры для обеспечения явки в судебное заседания, однако в результате принятых мер обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. Подсудимому ФИО2 в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей ФИО5, так в ходе очной ставки с потерпевшей имелась возможность задавать ей вопросы, и приводить свои доводы.

Оснований для признания недопустимыми показания потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку они подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал охранником, в конце декабря 2018 года на 3 этаже развлекательного центра «Атмосфера», расположенного в ТЦ «Южный парк». ФИО2 с товарищем находился на территории кафе развлекательного центра. Они пришли со своей едой, в связи с чем он сделал им замечание, они сразу убрали еду. ФИО2 был трезвым, на нем был одет темно-зеленый свитер с белыми полосками. В тот день, как выяснилось по закрытию торгового центра, произошла кража сумочки из арендованного помещения, вызвали сотрудников полиции. У арендаторов стояли свои видеокамеры. Потерпевшая показывала ему видеозапись, где было видно, как ФИО2 идет по коридору по подсобному помещению и заходит в кабинет. Просмотрев эту запись, он убедился, что это именно ФИО2, он был без куртки, в свитере. Он видел на данной видеозаписи, как он брал сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии следует, что с декабря 2018 года он работает в должности охранника осуществляет охрану кинотеатра, «Атмосфера», расположенного на 3 этаже ТРЦ «Южный парк» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на работу. Около 10 часов 30 минут на территории фуд-корта, где расположены столы и стулья, появились двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в неустойчивом состоянии. Сначала данные мужчины вели себя тихо. Спустя некоторое время вышеуказанные мужчины, стали вести себя вызывающе, это выражалось, в том, что данные мужчины очень громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. ФИО6 сделал им замечание, чтобы они покинули территорию фуд-корта. Около 14 часов 00 минут вышеуказанных мужчин не было на этаже. Позже ему стало известно от сотрудницы кафе «BUBO», ФИО1, что она, просмотрев камеры видеонаблюдения, которые расположены в офисном помещении №, обнаружила, как из ее сумки неизвестный ей мужчина, достает кошелек, откуда похищает денежные средства. Тогда он попросил показать ему видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении №. Просмотрев видеозапись, он увидел мужчину, который заходит в офисное помещение №, куда посторонним вход запрещен. Далее он видео не стал просматривать, так как узнал данного мужчину и поверил ФИО12, что у нее действительно кто-то похитил денежные средства. Данного мужчину он ранее видел на фуд-корте, которому делал замечание и просил покинуть помещение. Также хочет добавить, что вышеуказанный мужчина, как только зашел в офисное помещение №, то прикрыл лицо воротником надетой на нем кофте, мужчина был одет в темные штаны, в кофту, вязанную с воротом, которая состояла из белых и темных полос, у мужчины было хмурое выражение лица. 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 12.03.2019г., свидетель ФИО6 опознал ФИО2, как мужчину, которому он делал замечание, а также видел его на видео с камеры видеонаблюдения 16.12.2018г., который на данной видео зашел в служебное помещение (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО6 показал, что с ФИО2 он не знаком, видел его на территории фуд-корта, на 3 этаже ТРЦ «Южный парк», расположенный по 

<

адрес>, делал замечание ему и второму мужчине. А также видел ФИО2 на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ., который заходил в подсобное помещение и открывал сумку. На опознание ФИО2 опознал по лицу, а не по одежде. (

<

данные изъяты>)

Свидетеля ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим следователем СО ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>. По данному уголовному делу проводила следственные действия, выезжала на осмотр места происшествия в декабре 2018 года по адресу: 

<

адрес>, допрашивала заявителя в качестве потерпевшей. Потерпевшая пояснила, что в подсобном помещении у нее находилась сумка, когда она пришла в данное подсобное помещение, то обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, она стала просматривать видеозапись, и увидела, как заходит неизвестный ей гражданин, достает из сумки кошелек, а из кошелька деньги. Просмотрели данную видеозапись, на которой видно, как заходит мужчина, прикрывает лицо воротником, достает из сумки кошелек, а оттуда – деньги, после чего уходит. Оперуполномоченный сделал с видео скриншоты данного лица для ориентировки. Они просматривали эту видеозапись с монитора, который находится в подсобном помещении. Видеокамера находилась в этом же подсобном помещении, и коридор с нее не было видно. На данной видеозаписи видно, как человек заходит в подсобное помещение, достал кошелек, увидел, что там есть деньги, и вытащил их, также в данном подсобном помещении висела куртка на вешалке, он сначала поискал по карманам этой куртки, а только потом увидел сумку. Данная видеозапись не была изъята по техническим причинам. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии следует, что работает в должности старшего следователя следственного отдела в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о краже личного имущества у гр. ФИО1 в офисном помещении № расположенном на третьем этаже в ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>. Выехав на место происшествие, ею был произведен осмотр места происшествия. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещение №, она обнаружила ранее незнакомого ей мужчину, который проходит в вышеуказанное офисное помещение и из сумки, которая находилась на стеллаже, извлек кошелек, а из кошелька достал денежные средства в сумме 10000 рублей. После оперуполномоченный о/у ОУР ФИО8 попросил ФИО1 предъявить ему видеозапись с камер видеонаблюдения с целью установления лица, совершившего данное преступление. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, как незнакомый им мужчина проходит в офисное помещение № и из сумки, которая принадлежит гр. ФИО1 извлекает кошелек, из которого похищает денежные средства. После чего с похищенным имуществом выходит из офисного помещения №, при этом мужчина, как только зашел в офисное помещение №, прикрыл лицо воротником надетой на нем кофте. После выйдя с офисного помещения №, вышеуказанный мужчина, опустил воротник с лица, и пошел по ТРЦ «Южный парк». Тогда оперуполномоченный о\у ОУР ФИО8 сфотографировал вышеуказанного мужчину, для составления ориентировки. Видео с камер наблюдения изъять не успели из за технической ошибки. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным СО ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. В январе он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов о краже личных вещей гражданки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на 3 этаже в кафе, перед закрытием торгового центра. Он выехал на место происшествия, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения этого кафе. На данной видеозаписи он увидел, как в служебное помещение заходит неизвестное лицо, далее он прошел по коридору, сразу же зашел именно в этот кабинет, где совершил хищение денежных средств. Было все видно, как, не включая свет, он начал копаться в карманах, достал кошелек, оттуда он достал денежные средства в виде купюр, положил их себе в карман, вышел из помещения, и ушел по служебной лестнице вниз. Данная видеозапись не была изъята в связи с тем, что произошла техническая ошибка, и изъять ее не получилось, она была удалена, он успел сделать скриншот на свой телефон для составления в последующем ориентировки. При просмотре видеозаписи с ними присутствовала ФИО1, она пояснила, что находилась в кафе, данное подсобное помещение не закрывается. С ФИО2 он встретились спустя 3-4 дня, после того как тот был задержан сотрудниками уголовного розыска г. Хабаровска. Он был в той же одежде, что и при совершении преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии следует, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о краже личного имущества у гр. ФИО1 в офисном помещении № расположенном на третьем этаже в ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>. Выехав на место происшествие, в составе следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия. Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещение №, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который прошел в вышеуказанное офисное помещение и из сумки, которая находилась на стеллаже, извлек кошелек, а из кошелька достал денежные средства в сумме 10000 рублей. После он попросил ФИО1 предъявить ему видеозапись с камер видеонаблюдения с целью установления лица совершившего данное преступление. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, как незнакомый ему мужчина проходит в офисное помещение № и из сумки, которая принадлежит гр. ФИО1 извлекает кошелек, из которого похищает денежные средства. После чего с похищенным имуществом выходит из офисного помещения №. После того, как мужчина зашел в офисное помещение №, он прикрыл лицо воротником надетой на нем кофты. После выйдя с офисного помещения №, вышеуказанный мужчина, опустил воротник с лица, и пошел по ТРЦ «Южный парк». Тогда он сфотографировал вышеуказанного мужчину, для составления ориентировки. Видео с камер наблюдения изъять не успели из-за технической ошибки. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. данных на предварительном следствии следует, что работает в кафе «BUBO», в должности заместителя директора, ее рабочий день с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ей в 21 часов 00 минут позвонила ФИО1, которая работает у них в кафе «BUBO» в должности старшего менеджера и сообщила ей о том, что у нее из кошелька, который находился в сумке, а сумка находилась в офисном помещении №, расположенном на 3 этаже ТРЦ «Южный парк» по адресу 

<

адрес>, были похищены денежные средства, сколько именно было денежных средств, она ей не сообщила. 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена часть нежилого помещения, расположенного на третьем этаже в ТРЦ «Южный парк» по 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты женская сумка и женский кошелек. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена женская сумка и женский кошелек. (

<

данные изъяты>)

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., дополняют друг друга, отражают единую картину событий и полностью опровергают доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей, указанных свидетелей – судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства о своей не причастности к совершению преступления, суд не принимает и расценивается как способ защиты.

Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку его вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшей, и стоимостью похищенного имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие явки с повинной, признательные показания данные в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО2 рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в связи с наличием в его действиях рецидива. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенное, а также стойкую криминальную направленность ФИО2 на совершение преступлений аналогичного характера, суд приходит к выводу, что цель его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО2 может быть применено положения ст.64 УК РФ

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также не усматривается, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания. 

Место отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Заявленный гражданский иск ФИО1 в соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ФИО2 с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2019г, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 20.12.2018г. по 29.10.2019г. включительно, с 12.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2019г. в период с 30.10.2019г. по 11.11.2019г. включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Иные документы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.П. Мещерякова