72RS0001-01-2023-000468-58 № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское Абатского района Тюменской области 22 декабря 2023 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Боровая И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10673342223406903344СП главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Курганской области, код подразделения №,

установил:

Постановлением № 10673342223406903344 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) ФИО2 от 25.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением № 10673342223406903344 СП Главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО12 от 11.03.2023 года приняты меры принудительного исполнения - взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. с должника ФИО1.

С данным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не согласилось и обратилось в суд с жалобой на постановление от 11.03.2023 года, мотивируя доводы жалобы тем, что собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Местом совершения административного правонарушения является Курганская область, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – 13.11.2022 года распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области (п. 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 года № ВБ-546фс). Считает, что государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что административное правонарушение совершено 13.11.2022 года, при этом протокол был составлен лишь 25.11.2022 года. Просит постановление от 11.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 11.03.2023 года. По сути ФИО1 обжалует постановление № 10673342223406903344 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 25.11.2022 года.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 65).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (правопреемник ЦАФАП Центрального МУГАДН), государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ФИО15 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что по адресу: 

<

адрес> он не проживает длительное время. Согласно штампу о регистрации в личном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ прописан по адресу: 

<

адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановление от 11.03.2023 года получено лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишь 08.09.2023 года, что подтверждается штампом судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов, подписью должностного лица от 08.09.2023 года о вручении ему данного Постановления. (л.д. 5).

Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, суд признает их уважительными. Заявленные основания в ходатайстве явились препятствием для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2022 года в 14:50:49 (моск.) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, зафиксировано движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС 

<

адрес>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, которое в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в собственности (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся: копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в котором собственником (владельцем) транспортного средства указана ФИО17 (л.д. 7-15, 36-37), копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ФИО18 бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 31,40).

Из представленной ГИБДД, по запросу суда, карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году за владельцем ФИО3 (л.д. 51).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено фактическое нахождение, в момент фиксации административного правонарушения 13.11.2022 года, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в собственности (владении) иного лица – ФИО19

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы - ООО "РТИТС" по запросу Абатского районного суда Тюменской области, на дату фиксации правонарушения (13.11.2022) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за иным владельцем – ФИО20 на основании заявления на регистрацию транспортного средства (л.д. 29-30).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Закона ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление №10673342223406903344 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 25.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 60 календарных дней, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН, для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 10673342223406903344 от 25.11.2022 года.

Постановление № 10673342223406903344 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 25.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: