дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина» (далее - ООО «Консервный завод «Агриппина») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консервный завод «Агриппина» обратилось в суд с настоящим иском сначала к ФИО4 По ходатайству истца, определением суда ФИО4 был заменен надлежащим ответчиком - ФИО1

ООО «Консервный завод «Агриппина» просит взыскать с последнего материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков в размере 301 278,98 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., 20000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 2 км. автодороги Погар-Гремяч в 

<

адрес> произошло ДТП по причине выезда автомашины БМВ-520, государственный регистрационный знак № под управлением ее собственника ФИО1 на дорогу, предназначенную для встречного движения, где последний при совершении обгона автомашины ГАЗ-2705(газель), государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Консервный завод «Агриппина»,в нарушение п.9.10 ПДД допустил не соблюдение бокового интервала и совершил касательное столкновение с названной автомашиной ГАЗ 2705(газель). В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертной оценке составила 411 200 руб., что превышает рыночную стоимость указанной автомашины, которая согласно заключению эксперта составила 362 880 руб. Стоимость же годных остатков автомашины истца составила 61 608,02 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее доаварийную стоимость, истец считает, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в виде рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков в размере 301 278,98 руб. Факт того, что названное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а водителем истца ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. 

Истец - ООО «Консервный завод «Агриппина», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Жирнова Т.А.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 за 140000 руб. купил у ФИО4 автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак №. Кроме этого, факт того, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, подтверждается и данными паспорта транспортного средства 

<

адрес> на указанный автомобиль.

/л.д.75,73/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, справки и административного материала, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 2 км. автодороги Погар-Гремяч в 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона автомашины ГАЗ-2705(газель), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Консервный завод «Агриппина»,в нарушение п.9.10 ПДД допустил несоблюдение расположения своего транспортного средства на проезжей части, а также бокового интервала и совершил касательное столкновение с названной автомашиной ГАЗ-2705(газель), за что был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. В результате ДТП автомашине ГАЗ 2705(газель) были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова.

/л.д.94-96/

Из справки о ДТП 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомашине ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены существенные механические повреждения в виде полной деформации кузова и других механических повреждений, перечисленных в акте.

/л.д.14,29-35/

Представленный в деле страховой полис серии ССС № имеет данные о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, ФИО4 со сроком действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо данные о страховании гражданской ответственности владельца названного автомобиля БМВ-520 на момент рассматриваемого ДТП ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет 298 900 руб., без учета износа - 411 200 руб. Рыночная стоимость автомашины ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 880 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомашины ГАЗ-2705(газель), государственный регистрационный знак № составляет 61 608,02 руб.

/л.д.27,28/

Из представленных истцом платежных документов и договора на экспертные услуги, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной оценочной экспертизы составили 12 000 руб.

/л.д.42-44/

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из приведенных выше: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала к нему; справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующей:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. на 2 км. автодороги Погар-Гремяч в 

<

адрес>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона автомашины ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Консервный завод «Агриппина»,в нарушение п.9.10 ПДД допустил несоблюдение расположения своего транспортного средства на проезжей части и бокового интервала, в связи с чем совершил касательное столкновение с названной автомашиной ГАЗ-2705(газель). В результате ДТП автомашине ГАЗ-2705(газель) были причинены механические повреждения, приведенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов 1.5 и 9.10 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1

Названное выше постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном же заседании от ответчика ФИО1 каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, приведено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых запасных частей в размере 411 200 руб., а также о размере рыночной стоимости автомашины ГАЗ 2705(газель) на момент ДТП в размере 362 880 руб. и о рыночная стоимость годных остатков в размере 61 608,02 руб., поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

При разрешении вопроса о возможности применения процента износа при определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд исходит из того, что обязательное применение процента износа деталей автомобиля при восстановительном ремонте исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно лишь в рамках страхового случая. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предусмотренное же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков с учетом с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых не является страховщик.

Однако, данные положения закона о применении процента износа не распространяются на правоотношения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП между истцом, как потерпевшим, и ответчиком - причинителем вреда, так как последний не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - БМВ-520, государственный регистрационный знак 

<

***>, при эксплуатации которого был причинен вред.

Кроме этого, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 2705(газель), государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составила 411 200 руб. Однако, рыночная стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составила только 362 880 руб.

Как следует из положений п/п.«а» п.18.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено, восстановление автомашины ГАЗ-2705(газель), государственный регистрационный знак 

<

***> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночная стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии перед рассматриваемым ДТП. Вследствие чего, суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость названного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика ФИО1 - водителя и владельца транспортного средства - БМВ-520, государственный регистрационный знак №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консервный завод «Агриппина»: 301 278,98 руб. - в возмещение причиненного ущерба, как рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков (411 200 - 61 608,02); расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213руб.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, платежные документы, подтверждающие оплату адвокату Жирнову Т.А. его услуг, а также объем выполненной им работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., определяя указанный размер в качестве разумного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Агриппина»: 

<

данные изъяты>. - в возмещение причиненного ущерба, как рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных его остатков; 

<

данные изъяты>. - расходов по оплате оценочной экспертизы; 

<

данные изъяты>. - расходов по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты>. - расходов по оплате услуг адвоката, а всего - 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Председательствующий: Небуко В.А.