Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

15 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве защитника Шешурак А.Ф. представителя по доверенности Дворникова К.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Шешурак 

<

А.Ф.> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой представителя Шешурак А.Ф по доверенности Дворникова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании Шешурак А.Ф. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.04.2017 г. Шешурак А.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Шешурак А.Ф. 11.01.2017 г. в 03 час. 40 мин., управляя транспортным средством автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В защиту Шешурак А.Ф. ее представитель по доверенности Дворников К.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что, ссылаясь на положения ст.2.7 КоАП РФ, заявитель указывает, что Шешурак А.Ф. управляла автомобилем в состоянии опьянения вынужденно в состоянии крайней необходимости, так как со стороны ее мужа имело место посягательство на ее жизнь и здоровье, иной возможности спастись у нее не было, после происшедшего с мужем конфликта после высказанных им угроз она сначала спряталась в автомашине, а когда тот стал пытаться разбить стекло, она, опасаясь за свою жизнь, завела автомашину и пыталась уехать, но была остановлена сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитник Дворников К.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Шешурак А.Ф. в судебное заседание не прибыла, в предыдущем судебном заседании жалобу ее защитника поддержала, указав, что факт опьянения не отрицает, выпивала вместе с мужем, далее с ним произошел конфликт, пыталась убежать, он стал ее преследовать, закрылась в автомашине, муж стал случать по стеклу, оторвал зеркало, вынужденно поехала от мужа на автомашине, после чего и была остановлена сотрудниками полиции.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления Шешурак А.Ф. автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шешурак А.Ф. факт управления автомобилем не отрицала, протоколом об отстранении Шешурак А.Ф. от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции 

<

Р.> и 

<

Г.> и показаниями последнего в настоящем судебном заседании о том, как ими лично был остановлен автомобиль и им управляла Шешурак А.Ф. При данных доказательствах в совокупности с пояснениями самой Шешурак А.Ф. о том, что факт управления ею автомобилем она не отрицает, следует признать, что Шешурак А.Ф. действительно являлась лицом, управляющим транспортным средством. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке, при этом согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ допускается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых при применении видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении Шешурак А.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2017 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

М.> Согласно данного акта освидетельствования следует, что у Шешурак А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, то есть имелись все законные основания для проведения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Шешурак А.Ф. было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,106 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», указан его заводской номер 

<

номер скрыт>, дата последней поверки 09.03.2016 г., дата и время проведения исследования - 11.01.2017 г. в 04 час. 20 мин. Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, оно проводилось с применением видеозаписи и нашел на ней свое отражение. 

Шешурак А.Ф. с результатами освидетельствования не согласилась, о чем лично указала в акте, в связи с чем обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование. Согласно протокола направления Шешурак А.Ф. на медицинское освидетельствование, составленного тем же инспектором ГИБДД 

<

М.> 11.01.2017 г. в 04 час. 25 мин., с прохождением медицинского освидетельствования Шешурак А.Ф. согласилась. Согласно акта медицинского освидетельствования №27 от 11.01.2017 г. у Шешурак А.Ф. было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шешурака А.Ф. составлен в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством. Из этого, а так же в целом пояснений Шешурак А.Ф. в судебном заседании о признании ею факта употребления незадолго до управления автомобилем спиртных напитков, следует, что факт наличия у Шешурак А.Ф. алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шешурак А.Ф. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действительно, согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из содержания данной нормы следует, что обязательными условиями, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, являются: во-первых, устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, причиняющему вред, во-вторых, когда другой возможности устранить вред иными средствами не имеется, и в-третьих, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, и в частности пояснений самой Шешурак А.Ф., показаний в качестве свидетеля ее мужа 

<

Ш.> следует, что между ними незадолго до правонарушения в квартире по месту жительства произошел конфликт, это же следует и из данных видеозаписи, где Шешурак А.Ф. ссылалась сотрудникам ГИБДД на наличие конфликтной ситуации с ее мужем. Вместе с тем, доказательств тому, что такой конфликт приобрел для Шешурак А.Ф. угрожающее ее жизни и здоровья значение, материалы дела не содержат. Так, из показаний 

<

Ш.> достоверных данных о том, что он действительно высказывал угрозы своей жене, не имеется, про такие угрозы тот высказывался неопределенно, и насколько они носили реальный характер не ясно. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании сотрудника полиции 

<

Г.> об обстоятельствах выявления ими правонарушения следует, что у них вызвал подозрение мужчина, который бежал за автомашиной, и при ее остановке за рулем оказалась Шешурак А.Ф., а мужчиной ее муж, при этом, как указал 

<

Г.>, муж Шешурак А.Ф. сразу пояснял, что бежал за автомашиной потому, что пытался остановить его жену, севшую за руль в состоянии опьянения, а после остановки автомашины непосредственно при разбирательстве о наличии угроз со стороны мужа Шешурак А.Ф. не высказывалась, ее муж вел себя спокойно, агрессивным не был, необходимости применения к нему мер воздействия не было и таковых не применялось. В целом сама Шешурак А.Ф. ни до управления автомобилем, ни после выявления факта правонарушения в органы полиции с заявлением о привлечении ее мужа к ответственности за неправомерные действия не обращалась, следов реальности угроз жизни и здоровья Шешурак А.Ф. нет. В целом из поведения Шешурак А.Ф., запечатленного на видеозаписи, когда осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, видно, что она не выглядит как человек, испытавший реальность угроз жизни и здоровью. Из данных доказательств следует, что такой никакой реальной опасности жизни и здоровью Шешурак А.Ф., побудившей ее к управлению автомобилем для избежания таковой опасности, не было. Доводы жалобы и пояснения самой Шешурак А.Ф. об этом несостоятельны, расцениваются судом как способ защиты для избежания привлечения к ответственности. 

Кроме того, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и в состоянии опьянения создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости для предотвращения угрозы собственной жизни и здоровью.

Таким образом, мировой судья правомерно исходил из того, что причины, на которые ссылается Шешурак А.Ф., объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по статье 2.7 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Шешурак А.Ф., соответствует характеру правонарушения, личности виновной, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании Шешурак А.Ф. виновной в совершении административного правонарушения и наложение на нее административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.04.2017 г. о признании Шешурак 

<

А.Ф.> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.с лишением права управления транспортным средством сроком на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Шешурак А.Ф. представителя по доверенности Дворникова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин