ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 22.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, водитель которого, ФИО1 нарушила п. 13.9. ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 234278 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей. Поскольку ФИО1 признана винновым в совершении ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 79660 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2400 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2589,80 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии такового. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, что 22.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, водитель которого, ФИО1 нарушила п. 13.9. ПДД РФ ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и была признана виновной в совершении указанного ДТП, что подтверждается справками о ДТП (л.д.28), схемой с места ДТП (л.д. 33), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29). 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО (л.д. 23). 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 234278 руб. (л.д. 87-88). 

АО «Страховая группа «МСК» произвело выплату потерпевшим в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также фактически установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховая сумма в размере 79660 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2589,80 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2589,80 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2400 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессных требований денежную сумму в размере 79660 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2400 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2589,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева