Гражданское дело № 2-871\2017г. 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице его филиала и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, по которому последняя получила кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,20 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 74 366,76 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 60 662,20 рублей, просроченные проценты в размере 6 235,63 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4 714,33 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 754,60 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 366,76 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 431 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно у неё имеется просроченная задолженность по данному кредитному договору, данная просрочка образовалась в результате того, что по вступившим в законную силу решениям суда в пользу иных кредитных организаций судебными приставами был наложен арест на её счета, в связи с чем у неё отсутствовала возможность оплачивать настоящий кредит. При этом пояснила, что препятствий для оплаты кредита путем внесения наличных денежных средств не имела. Просит снизить размер неустойки и освободить от уплаты задолженности ее супруга ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, наличием ряда кредитных обязательств у ее супруга и неисполненных судебных решений о взыскании долгов в пользу банков у нее.

Учитывая мнение ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит потребительский кредит ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек, под 20,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 5.2.3. Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по Кредитному договору ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ответчиком ФИО1, не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ФИО2 допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 74 366,76 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 60 662,20 рублей, просроченные проценты в размере 6 235,63 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4 714,33 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 754,60 рубля. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания заявила о снижении размера начисленной неустойки в связи с тяжелым материальным положением вследствие наличия у нее и супруга ряда финансовых обязательств, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (60 662,20 рубля + 6 235,63 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7 468,93 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 4 714,33 рубля + неустойка за просроченные проценты в размере 2 754,60 рубля) последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 1 200 рублей (неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 700 рублей + неустойка за просроченные проценты в размере 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 242,93 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 097 рублей 83 копейки, в том числе:

- просроченную ссудную задолженность в размере 60 662 рубля 20 рублей;

- просроченные проценты в размере 6 235 рублей 63 копейки;

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 700 рублей;

- неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242 рубля 93 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу