Дело № 2-737/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001008-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 25 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на два корпуса: здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером 

<

номер> литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, назначение – нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером 

<

номер> литер Г-1, общей площадью 1237,3 кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Краснодарский 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО5 на два корпуса: здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером 

<

номер> литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, назначение нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером 

<

номер> литер Г-1 общей площадью 1237,3 кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости: здание коровника МТФ № 2 литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, назначение нежилое, здание коровника МТФ № 2 литер Г-1 общей площадью 1237,3 кв.м, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на основании ПРОТОКОЛА № 3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.10.2005 и договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2005. 12.03.2024 ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, однако 18.03.2024 получил уведомление о приостановке государственной регистрации прав в связи с тем, что данные объекты недвижимости уже имеют иного собственника на основании судебных актов Мостовского районного суда. Мостовским районным судом 17.05.2021 по делу № 2-424/2021 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: ФИО7, 

<

персональные данные>, передается в собственность здание коровника МТФ № 

<

номер>, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1903,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; ООО «КапиталИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001) передается в собственность здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером 

<

номер>, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером 

<

номер>, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение – нежилое, количество этажей – 1, здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение – нежилое, количество этажей – 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Определением Мостовского районного суда по делу № 2-424/2021 от 24.06.2022 была произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП ФИО8 (ИНН 

<

номер>). 30.06.2023 по решению Мостовского районного суда по делу № 2-664/2023 собственность на спорые здания приобрел ФИО4, на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО8 В вынесенном Мостовским районным судом определении о прекращении производства по делу в связи с утвержденным мировым соглашением от 17.05.2021 фигурируют спорные объекты недвижимости.

ФИО3 считает, что поскольку два объекта недвижимости здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1 не могли быть включены в мировое соглашение, в силу закона данные объекты принадлежат на праве собственности ФИО3 и все совершенные в отношении данного имущества сделки недействительны.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором он просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем объектов недвижимости, а именно: здания коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, кадастровый номер 

<

номер>; здания коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, кадастровый номер 

<

номер>; здания коровника МТФ № 2 литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>; здания коровника МТФ № 2 литер Г-1, общей площадью 1237,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.04.2022 между ООО «КапиталИнвест» и ИП ФИО8 заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права по делу № 2-503/2021. Определением Мостовского районного суда ФИО8 признана правопреемником ООО «КапиталИнвест» 01.08.2022 по договору купли-продажи Кудлай приобрел спорные объекты недвижимости у ФИО8 за 400 000 рублей, которые им уплачены продавцу до дня подписания договора. Провести государственную регистрацию не представилось возможным в связи с тем, что ФИО8 ранее не произвела государственную регистрацию своих прав в отношении спорного имущества. Решением Мостовского районного суда от 30.06.2023 по делу № 2-664/2023 признано право собственности за ФИО4 на четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> За ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При заключении договора купли-продажи 01.08.2022 ФИО4 проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту объектов недвижимого имущества до заключения сделки по его приобретению. О правах ФИО6 ФИО4 не знал и не мог знать. С даты приобретения имущества указанные объекты недвижимости находятся в пользовании ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив их по существу. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы встречного искового заявления подержала, пояснив их по существу. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в тексте встречного иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также сведений о надлежащем извещении лиц, неявившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 24.10.2005 между ООО АП «Переправная» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО10 переходит следующее недвижимое имущество: здание коровника МТФ № 2, литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, здание коровника МТФ № 2, литер Г-1, общей площадью 1237,3 кв.м, здание навеса МТФ № 2, литер Г-12, общей площадью 6960 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая цена за имущество установлена в размере 500 000 рублей.

Однако ФИО3 не представлено доказательств фактического принятия спорных объектов недвижимости, а также фактического владения ими. Также ФИО3 не представлено доказательств уважительности причины несвоевременного проведения регистрационных действий на спорные объекты.

Определением Мостовского районного суда от 17.05.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-424/2021, согласно условиям, которого ФИО7, 

<

персональные данные>, передается в собственность здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый номер 

<

номер> здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1903,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер> расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; ООО «КапиталИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001) передается в собственность здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером 

<

номер>, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером 

<

номер>, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение – нежилое, количество этажей – 1, здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение – нежилое, количество этажей – 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

На основании определения Мостовского районного суда от 24.06.2022 по делу № 2-424/2021 произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП ФИО8

На основании решения Мостовского районного суда от 30.06.2023 право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО4

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении спора по существу, установлено, что право собственности за ФИО4 признано в установленном законом порядке, данные судебные акты не отменены и не изменены. Между тем, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 владеет спорным имуществом на незаконных основаниях.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4, а также встречного иска ФИО4 к ФИО3, так как право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, поэтому обстоятельства, указанные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнительному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным права собственности, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08. 2024.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко