Дело № 2-18/2020

86RS0003-01-2019-000964-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителей ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по исковому заявлению ФИО13 к администрации сельского поселения ФИО14 Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации с.п. ФИО14 Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме и двух смежных участков по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению межведомственной комиссии её квартира была признана непригодной для проживания и внесена в реестр непригодного жилья под №, а многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, внесен в реестр жилых домов, признанных аварийными со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которую планируют переселить истца стоит 2 400 000 рублей, а её имущество (квартира и 2 смежных участка), согласно отчету рыночной стоимости квартиры стоит 3 766 400 рублей, при этом ответчик отказывается возмещать ей разницу. На основании изложенного, просила обязать администрацию с.п. ФИО14 Речка выплатить ей денежную компенсацию за аварийное жилье 3 766 400 рублей, взыскать госпошлину в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уменьшила размер исковых требований и просит суд обязать администрацию с.п. ФИО14 Речка выплатить ей денежную компенсацию за занимаемое ранее жилое помещение и земельный участок в размере 2 125 421 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 827 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 8 173 рубля (Т-3 л.д.52-54)

В судебное заседание истица не явилась. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> два смежных земельных участка, один из которых находится под домом. Ранее указанные участки были одним единым участком, потом она их разделила на два, а в настоящее время снова объединила в один. При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой часть земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м, занимаемая непосредственно домом, были необоснованно исключены из общей площади принадлежащего ей земельного участка. В дальнейшем, кадастровая ошибка была исправлена и площадь земельного участка, включая 

<

данные изъяты> кв. м под домом, составила 850 кв. м. как и ранее по документам. Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ее отчиму ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством. Так же ему при жизни принадлежала ? часть жилого дома, состоящая из квартиры № которая расположена на указанном земельном участке. Судьба дома и земельного участка неразделимы и поэтому считает, что при определении выкупной цены администрация с.п. ФИО14 Речка должны учитывать рыночную стоимость самого жилого помещения и всего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором в том числе расположен дом. В обоснование размера выкупной цены просила суд учесть заключение эксперта Союза «Нижневартовской Торгово-промышленной палаты» ФИО2 С выводами эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3 не согласна.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что считает экспертные заключения, выполненные на основании определения суда ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», неверными, так как экспертом ФИО3 некорректно подобраны аналоги жилого помещения, с искажением выполнены расчеты, в результате чего стоимость жилого помещения занижена в два раза. Кроме того, экспертом оценен несуществующий земельный участок. Некорректно взяты и аналоги земельного участка. Экспертом необоснованно использован сравнительный метод, вместо затратного. 

Представители ответчика ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования признали только в части выплаты истице выкупной стоимости принадлежащей ей квартиры по цене, указанной в экспертном заключении ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Что касается земельного участка, то так как квартира, принадлежащая истице, находится в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, у администрации нет оснований учитывать его стоимость при выплате ФИО13 выкупной цены. Решения об изъятии земельного участка администрацией с.п. ФИО14 Речка не принималось. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то считают разумными расходы в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 суду пояснил, что действительно во время проведения в 2016 году кадастровых работ, он не учел площадь земельного участка, находящегося непосредственно под домом, так как согласно документам разрешенное использование земельного участка было «под личное подсобное хозяйство», что в свою очередь не предполагает строительство на нем жилого дома. В результате площадь принадлежащего ФИО13 земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв. м. В дальнейшем реестровая ошибка была устранена. Земельный участок должен быть выделен отдельно под ведение личного подсобного хозяйства и отдельно под строительство дома. У земельных участков должно быть разное целевое назначение. Именно поэтому он и решил, что жилой дом не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием «под ведение личного подсобного хозяйства». В настоящее время ошибка исправлена.

Суд, выслушав истицу и ее представителей, представителей ответчика, специалистов и эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истица ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием «под развитие личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №ранее указанный земельный участок имел кадастровый №).

Часть указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположена непосредственно под ? жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ранее указанный земельный участок принадлежал отчиму истицы ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданное на основании постановления главы администрации Вампугольского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования «под развитие личного подсобного хозяйства».

Так же указанному лицу на праве собственности принадлежала ? доли целого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году на основании постановления Главы администрации Вампугольского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена нумерация домов по 

<

адрес> и дом под № стал домом под №.

В связи с тем, что согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости (Т-1 л.д. 31-31, Т-2 л.д. 178-180), объектом жилищных прав в данном случае являлась квартира, а не часть жилого дома, на основании решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 в порядке наследования было признано право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т-2, л.д. 145).

В дальнейшем в результате проведения межевых и кадастровых работ указанный земельный участок истицей был разделен на два участка, а в дальнейшем опять объединен в один участок и в настоящее время ему присвоен кадастровый № (Т-1, л.д. 207-209).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 166) принадлежащая истице квартира № имеет кадастровый №, а сам дом, в котором она расположена, имеет кадастровый №. 

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ? часть жилого 

<

адрес>, в которой расположена квартира истицы, находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № (прежний №) (Т-2 л.д. 178-180). 

Постановлением администрации сельского поселения ФИО14 Речка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В своих возражениях на исковые требования представители ответчика ссылаются на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ФИО13 квартира, является многоквартирным жилым домом, земельный участок под которым не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, при определении на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ размера возмещения за жилое помещение, стоимость земельного участка учитываться не должна.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость самого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержание понятий «многоквартирный жилой дом» и «индивидуальный жилой дом».

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 №543-ст, определяет многоквартирный дом, как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а так же придомовая территория (земельный участок).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а так же наличие элементов общего имущества собственников дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как было установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела документов (в частности технического паспорта на жилой дом), жилой дом № по 

<

адрес> состоит из совокупности двух квартир № и №, выход из каждой квартиры осуществляется на принадлежащий на праве собственности истице земельный участок (из квартиры №) и земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5 (из квартиры № часть которых занята непосредственно самим домом. Из элементов общего имущества указанный дом имеет только крышу. Кроме того, решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт приобретения ? части дома №16 по 

<

адрес> ФИО6(Т-2 л.д. 32-33). Другая ? дома на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежала ФИО1 (Т-2 л.д. 132-133). На основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по ХМАО-Югре (Т.-2 л.д.178-180) квартиры № и №, а так же сам жилой дом № по 

<

адрес> согласно ЕГРН имеют самостоятельные кадастровые номера. При этом до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ) часть жилого дома не была самостоятельным объектом жилищных прав.

Согласно представленной ответчиком выписке из Правил землепользования и застройки Нижневартовского района, утвержденных решением Думы Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по 

<

адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки с единственным основным разрешенным видом использования – это жилая застройка усадебного типа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом № по своей правовой природе не совсем является многоквартирным жилым домом, а следовательно, при определении размера возмещения с учетом требований ст. 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 56.8. Земельного кодекса РФ в данном случае должна учитываться как стоимость самого жилого помещения, так и принадлежащего истице земельного участка, на котором такое жилое помещение расположено.

В обоснование размера исковых требований (с учетом заявления об изменении размера исковых требований) истица ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, площадью 41,3 кв. м. и земельного участка площадью 850 кв. м по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 421 рубль (стоимость жилого дома- 1 099 231, а стоимость земельного участка – 1 026 190 рублей) (Т-3 л.д.55-103)

Судом на основании ходатайства ответчика с целью определения выкупной цены принадлежащего истице жилого помещения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной цены принадлежащего истице жилого помещения (квартиры), включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом приходящейся на истицу доли, в том числе, земельного участка (при условии постановки его на кадастровый учет).

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость принадлежащего истице жилого помещения (квартиры) составила 534 000 рублей. При этом эксперт при определении выкупной стоимости жилого помещения не учел стоимость земельного участка, на котором расположена ? дома, так как согласно представленным ФИО13 эксперту документам на земельные участки, на них какие-либо строения отсутствовали. (Т-1 л.д.135-182).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела на основании обращения ФИО13 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре была выявлена реестровая ошибка, в результате которой кадастровым инженером необоснованно при проведении кадастровых работ из площади земельного участка, принадлежащего истице, было исключено 50 кв. м, расположенных непосредственно под ? частью жилого дома № по 

<

адрес>, в которой и находится принадлежащее ей жилое помещение, судом после устранения указанной ошибки была назначена дополнительная экспертиза для определения размера возмещения за принадлежащий истице земельный участок, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Поскольку ранее истица произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, в результате которого образовались два отдельных земельных участка под № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, а затем вновь их объединила в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый № судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера возмещения за земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м 

<

данные изъяты> кв. м + 

<

данные изъяты> кв. м (под домом)), на котором расположена ? жилого дома в координатах ранее существующего земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», размер возмещения за земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес> составил 353 500 рублей.

В связи с тем, что в результате устранения реестровой ошибки, устранение которой невозможно было без объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вновь образованный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, стал существовать в границах ранее принадлежащего ФИО13 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена ? часть жилого дома, в которой находится принадлежащая истице квартира № (Т-3 л.д.108), экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3 в судебном заседании был произведен расчет возмещения за земельный участок, принадлежащий истице, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, так как никаких дополнительных замеров, обследований не требовалось. Расчет был произведен путем арифметического действия по умножению стоимости одной сотки принадлежащей истице земли, рассчитанной ранее при проведении экспертизы, на площадь земельного участка (Т-3 л.д. 165). При этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В результате произведенного расчета стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО13, составила 720 563, 50 рублей.

В связи с тем, что между результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» и отчетом, предоставленным истицей и выполненным экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» в части стоимости объектов недвижимости имеется существенная разница, судом на основании ходатайства сторон в судебное заседание для дачи пояснений были приглашены эксперты ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3 и эксперт Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО2

Эксперт ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего за подписью президента Нижневартовской ТПП письма, эксперт находится в декретном отпуске.

Эксперт ФИО3 дважды приглашалась в судебное заседание и давала пояснения по проведенным ею первой и второй экспертизам.

Как следует из ее пояснений, разница между стоимостью объектов оценки, в ее заключении и отчете эксперта ФИО2 образовалась в результате следующих причин: во-первых, объектом оценки на основании правоустанавливающих документов является принадлежащая истице квартира, а не жилой дом, как указано в отчете ФИО2; во-вторых, экспертом ФИО2 нарушен п. 5 ФСО №, в частности экспертом анализ рынка квартир Нижневартовского района не произведен, а объектом оценки является квартира и земельный участок в Нижневартовском районе, вместо этого экспертом берется аналог квартир в городе Нижневартовске; в третьих, экспертом ФИО2 выбран некорректный метод для определения рыночной стоимости, так как в отчете произведен анализ цен на домовладения, а не на квартиры; в четвертых, оценщик ФИО2 в нарушение ч. 7 ФСО 7 применяет затратный подход, так как изначально неверно выбрала объект оценки жилой дом, а не квартиру, что в данном случае является недопустимым и ведет к получению неверной рыночной стоимости объекта оценки; в пятых, оценщик необоснованно отказывается от сравнительного и доходного подхода оценки, ссылаясь на отсутствие полной и достоверной информации, что является необоснованным, так как в отчете отсутствует анализ рынка Нижневартовского района. Кроме того, оценщик при расчете затратным подходом неверно подобрал аналог, стоимость которого составила 52 348,1 руб. за кв. м., что является завышенной стоимостью. Норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре и муниципальным образованиям округа на 4 квартал 2020 года в доме деревянного исполнения составляет 35 997 рублей. Квартира истицы расположена в доме деревянного исполнения и поэтому стоимость 1 кв. м не может быть выше нормативной, тем более что норматив устанавливается для новостроек. Что касается оценки земельного участка, то в отчете так же отсутствует анализ рынка земельных участков в Нижневартовском районе, что является нарушением п. 5 ФСО 7. Все выбранные аналоги находятся в г. Нижневартовске в одних из «престижных» районов города для застройки частными жилыми домами, в то время как объект оценки находится в деревне с плохой транспортной доступностью и неразвитой инфраструктурой. Так же оценщиком некорректно произведена корректировка, которая по каждому объекту- аналогу составляет 33,3%, что превышает допустимые 25-30%. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу может являться заключение эксперта, которое согласно ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего кодекса. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за жилое помещение и земельный участок включает в себя рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Оценив в качестве доказательств по делу Отчет об оценке определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» и Заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд принимает в качестве доказательства размера подлежащего выплате истице возмещения за принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок Заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение –квартира № в доме № по 

<

адрес>

Вместе с тем, в Отчете Союза Нижневартовская ТПП объектом оценки указан жилой дом, а не квартира.

Таким образом, экспертом Союза Нижневартовская ТПП неверно выбран объект оценки.

Объектом оценки, выполненной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» является жилое помещение – квартира, что соответствует правоустанавливающим документам и определению суда.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки (далее ФСО) №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В Отчете Союза Нижневартовская ТПП оценщик необоснованно отказывается от применения сравнительного и доходного подходов для оценки, ссылаясь на отсутствие полной и достоверной информации об аналогах оценки, при наличии в Нижневартовским районе 21 населенного пункта. Так в Отчете отсутствует анализ рынка объектов-аналогов оценки Нижневартовского района, что является нарушением п. 5 ФСО №7. В то время как в Заключении ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» приведены аналоги оценки жилого помещения в 5 муниципальных образованиях Нижневартовского района. При этом оценщик Союза Нижневартовская ТПП применил затратный подход, что является нарушением ч. 7 ФСО №7 «Подходы к оценке», так как объект оценки выбран неверно: жилой дом вместо квартиры.

Кроме того, при расчете затратным подходом (что является недопустимым) оценщиком Союза Нижневартовская ТПП еще неверно подобран аналог. Стоимость квадратного метра выбранного аналога 52 348,1 рублей, что является завышенной стоимостью, так как на основании приказа Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры №50-нп от 29.09.2020 г «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и муниципальным образованиям Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на четвертый квартал 2020 года» средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в деревянном исполнении (новостройке) составляет 35 997 рублей.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, деревянный, 1981 года постройки, а следовательно стоимость 1 квадратного метра в нем не может быть больше нормативной.

При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» были взяты объекты-аналоги, расположенные в Нижневартовском районе, в то время как оценщиком Союза Нижневартовская ТПП были взяты объекты-аналоги, расположенные в городе Нижневартовске, а точнее в его старой части (район Старого Вартовска) в районах наиболее престижных для застройки, что является общеизвестным фактом, а деревня Вампугол находится на расстоянии 12 км от Нижневартовска и входит в реестр населенных пунктов ХМАО-Югры, попадающих в зоны затопления. 

В судебном заседании на основании ходатайства истицы был допрошен в качестве специалиста директор ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО7, которым по договору с истицей была составлена рецензия на экспертное заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3, в которой ФИО7 пришел к выводу о допущенных ФИО3 при проведении экспертизы методологических и математических ошибок.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания специалистом ФИО7 не было приведено суду ни одного из доводов, по которым у суда возникли сомнения в обоснованности и правильности проведенной экспертом ФИО3 экспертизе.

Кроме того, ФИО7 не было представлено суду квалификационного аттестата с указанием в нем на его право проводить оценку объектов недвижимости, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». А после ДД.ММ.ГГГГ лица, не имеющие квалификационный аттестат, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично в размере, установленном на основании заключений эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от ДД.ММ.ГГГГ (в результате технической ошибки дата на титульном листе указана как ДД.ММ.ГГГГ) (Т-1 л.д.135-182) и №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т-3 л.д. 6-45), а также расчета, произведенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т-3 л.д. 165) – 1 254 563 рубля.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истца в суде представляли ФИО8, который принимал участие в одном судебном заседании и дважды заявлял ходатайства, а также ФИО10, которая вступила в процесс ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения, заявляла ходатайства.

За оказанные услуги ФИО13 уплатила ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а в НО «Коллегия адвокатов Нижневартовского района – 63 000 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителей истца – ФИО8 и ФИО10, объем совершенных ими процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО13 оплатила государственную пошлину в размере 27 032 рублей (Т-1 л.д. 4, 87), а в ходе рассмотрения дела уменьшила размер заявленных требований, следовательно излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 8 204,90 рублей подлежит ей возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО13 удовлетворены частично на сумму 1 254 563 рубля, что составляет 59,02 % от требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации с.п. ФИО14 Речка в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 111,75 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 111,75 рублей.

При этом, как следует их материалов дела, ответчиком администрацией с.п. ФИО14 Речка оплачена судебная экспертиза, проведенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей.

Следовательно, поскольку требования ФИО13 удовлетворены частично, с нее в пользу ответчика администрации с.п. ФИО14 Речка расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, т.е. в размере 8 196 рублей.

Также, ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (Т-3 л.д. 5).

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было поручено проведение дополнительной оценочной экспертизы, и на основании, в том числе, указанного экспертного заключения были разрешены исковые требования ФИО13, суд считает, данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным.

Поскольку, как ранее было указано, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по проведенной экспертизе, подлежат взысканию с администрации с.п. ФИО14 Речка в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 9 443,20 рублей (59,02%), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с ФИО13 в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей было отказано – то есть в размере 6 556,80 рублей (40,98%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к администрации сельского поселения ФИО14 Речка о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения ФИО14 Речка в пользу ФИО13 денежную компенсацию за аварийное жилье в размере 1 254 563 рублей и судебные расходы в размере 61 111 рублей 75 копеек, всего взыскать 1 315 674 рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 - отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу администрации сельского поселения ФИО14 Речка расходы по проведению экспертизы в размере 8 196 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 6 556 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации сельского поселения ФИО14 Речка в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 9 443 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия