Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАНДОРА-ГРУПП» на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-ПВ/12-5318-И/14-27 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-ПВ/12-5318-И/14-27 от *** ООО «ПАНДОРА-ГРУПП» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что:

- в нарушение ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ; приказа Федеральной службы по труду и занятости от ***г. N77 не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, что выражено в не исполнении процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда включая: - процедуру подготовки работников по охране труда; - процедуру организации и проведения оценки условий труда; - процедуру управления профессиональными рисками (не проведена оценка опасностей; отсутствует реестр рисков и карты идентификации рисков; не дана оценка по уровню рисков; не разработаны мероприятия по снижению уровня рисков); - процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; - процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях;

- в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ; п.5 Приложения *** к приказу Минздравсоцразвития РФ ***н от 17.12.2010г. не обеспечена выдача обезвреживающих, обеззараживающих средств (гидрофильного, гидрофобного действия и т.д.) с регистрацией учёта выдачи в установленном порядке (личные карточки учёта выдачи средств);

- в нарушение требований ст.ст. 21, 22 ТК РФ; п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 01.06.2009г. до сведения соответствующих работников не обеспечено доведение ЛНПА, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью, под роспись, в части их касающейся;

- в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ; п.8 приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 01.06.2009г. не обеспечено ведение личных карточек учёта выдачи СИЗ установленной формы.

Обществом подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в *** проверки в отношении Общества, было выявлено ряд нарушений, и по результатам данной проверки был составлен один акт проверки, на основании которого в отношении Общества было вынесено пять постановлений об административных правонарушениях, которые являются однородными. В данном случае при назначении Обществу административного наказания подлежало применение положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, т.е. за все выявленные нарушения должно было выноситься одно постановление, чего сделано не было. 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Нарушения, вмененные Обществу, по оспариваемому постановлению, не оспаривала. С учетом того, что вмененное правонарушение совершено Обществом впервые, а также, что Общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, наличие сложного финансового положения Общества, просила снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, на настоящее время Обществом устранены выявленные нарушения, исполнило предписание административного органа. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, а также обжалуемого постановления следует, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в *** в отношении Общества, выявлен ряд нарушений, а именно: - в нарушение ст.ст. 22, 212, 219 ТК РФ; приказа Федеральной службы по труду и занятости от ***г. N77 не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, что выражено в не исполнении процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда - в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ; п.5 Приложения *** к приказу Минздравсоцразвития РФ ***н от 17.12.2010г. не обеспечена выдача обезвреживающих, обеззараживающих средств (гидрофильного, гидрофобного действия и т.д.) с регистрацией учёта выдачи в установленном порядке (личные карточки учёта выдачи средств); - в нарушение требований ст.ст. 21, 22 ТК РФ; п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 01.06.2009г. до сведения соответствующих работников не обеспечено доведение ЛНПА, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью, под роспись, в части их касающейся; - в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ; п.8 приказа Минздравсоцразвития РФ ***н от 01.06.2009г. не обеспечено ведение личных карточек учёта выдачи СИЗ установленной формы., и сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Виновность в совершении указанного административного правонарушения представителем Общества в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод должностного лица Государственной инспекции труда в *** о виновности Общества, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным.

Доводы жалобы суд находит не состоятельным, поскольку оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части, назначенного Обществу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица о необходимости назначения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства Общество не привлекалось.

Также из представленных со стороны представителя Общества доказательств, следует, что Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений. 

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, финансовое положение Общества, принятие мер, направленных на устранение нарушений, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно до 50000 руб. 

На основании изложенного постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***-ПВ/12-5318-И/14-27 от *** подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, со снижением административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-ПВ/12-5318-И/14-27 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАНДОРА-ГРУПП», изменить, снизив размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.