Дело №

(УИД 69RS0№-11)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1 (175460, 

<

адрес>), рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН № (юридический адрес: 196158, 

<

адрес>, пом.17Н), ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту решения – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.56-57).

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. 03 сек. по адресу: 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841LS грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество. За указанным транспортным средством было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, которое было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не оформлялась.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д.1-4). Несмотря на неоднократные запросы суда, МТУ Ространснадзора по ЦФО не предоставило информацию о дате вручения Обществу копии решения начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, была сообщена суду недостоверная информация о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении якобы истёк ДД.ММ.ГГГГ, постановление якобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку из текста жалобы Общества следует, что на имя вышестоящего должностного лица была направлена жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копию решения начальника Центрального МУГАДН Общество получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), поэтому судья делает вывод, что срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, Обществом не пропущен.

В жалобе содержится просьба отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку установленное на транспортном средстве бортовое устройство № являлось исправным, срок его службы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчётной записи № мог быть отрицательным, поскольку у Общества подключена система «постоплата» по данной расчётной записи (л.д.1-4).

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «

<

данные изъяты>» направлена по подведомственности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Истребованные судьёй материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, а также начальник МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 представлены письменные возражения на жалобу (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-55).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, судья правовых оснований для отмены обжалованных постановления и решения не нашёл.

В ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно частям 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Под разрешённой максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе – ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно Общество должно было доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Имеющимся в материалах дела результатом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, срок очередной поверки которого не наступил, достоверно подтверждено, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841LS грузовой тягач седельный», гос. рег. знак №, имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. 03 сек. на 481 км 8м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в 

<

адрес> двигалось по автомобильной дороге без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Общество.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, введённая на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» («РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.31), транспортное средство с гос. рег. знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «№» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. 03 сек. транспортного средства с гос. рег. знаком № бортовое устройство №, закреплённое за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, при этом отсутствовала оформленная маршрутная карта, предусматривающая проезд по обозначенному участку дороги в указанном направлении.

Ни начисления, ни списания денежных средств по бортовому устройству № в период с 11 час. 37 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается представленным ООО «РТИТС» логистическим отчётом (детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37). Владелец бортового устройства своевременно не сообщил оператору системы взимания платы «Платон» о неисправности устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием по нему начислений платы с 15 час. 06 мин. 21 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Подключение системы «постоплата» не освобождает от ответственности ООО «

<

данные изъяты>», учитывая, что начисление оплаты по бортовому устройству в момент фиксации проезда вообще не производилось в связи с нефункционированием бортового устройства в штатном режиме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО 

<

данные изъяты>» в отношении транспортного средства, имеющего гос. рег. знак №, была оформлена маршрутная карта №, однако она не предполагала проезд по данному участку федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» (л.д.38-40).

В соответствии с п.106 «Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На основании п.12-а,в вышеназванных «Правил» движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, установленном п.10 «Правил», является движением без внесения платы. Движение транспортного средства в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в маршрутной карте, также является движением без внесения платы.

Таким образом, судьёй достоверно установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ плату в счёт возмещения вреда за транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, ООО «

<

данные изъяты>» не внесено.

В качестве надлежащего субъекта административного правонарушения был правильно привлечён владелец (собственник) транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>», действия которого были верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Общество не доказало, что в момент фиксации проезда транспортное средство находилось на законном основании во владении иного лица.

В силу ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

Согласно ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ от имени вышеуказанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО1